Публикации
Гроупедия
Перейти к содержанию
DeC

Опиум для народа

Религия, нужна?  

187 проголосовавших


Рекомендуемые сообщения

Да ну на х** ............... :angry:

 

Притчи, 13:24

 

О каком рациональном мышлении идёт речь?, лично ты, книгу эту, хоть раз в руках держал?, читал?, чем обоснуешь своё ИМХО?

 

Какое имхо? Ты вообще в курсе, о чём в дискуссии идёт речь, или ты просто вклинился на полуслове и решил, что всё понял?

Ты даже не в курсе, какую позицию отстаиваю я.

Изменено пользователем TravaMag

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В Библии речь идёт о детях Божьих, о рабах можно почитать в нашей конституции...

 

библия ето история еврейского народа,там нет ни одного упоминания о славянах, кроме сравнения не евреев то со скотом,то с пами и.т.д... слова исуса- Я послан только к погибшим овцам дома Израилева и ненамерин стряхивать крохи со стола своего псам» (Евангелие от Матфея, гл.15, ст. 24). так что 'детьми божьими' там называются только евреи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Них** трактовки.

Изменено пользователем KXAH

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Притчи, 13:24

И ?

Ты даже не в курсе, какую позицию отстаиваю я.

Какую же позицию ты "отстаиваешь"?

лично ты, книгу эту, хоть раз в руках держал?, читал?

На прямой вопрос ответь...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зачем закладывать в предложение несколько смыслов :) что бы было сложнее разбираться?А то о чем ты говоришь заложенно в других выражениях и Исуса тоже.А эта формулеровка учит нас не быть доверчивыми,то что за язык тебя могут схватят и...будут бить...возможно ногами :)

Конечно проще сказать свиньи и псы, а после начать про всепрощение и всепоглощающую

любовь... Естественно, если ты овца /подавлен и слаб/, то и бить не зачем... Проще быть

овечкой, согласен... И овцу, придет время, забьют ногами иль камнями, а может и в другую

веру /заметь, что это так звучит/ обратят /тоже интересное слово/...

 

С чего вы взяли уважаемый маг что его интересует только одна земная порода?Бог это то что дает нам жизнь,а дальше уже мы хотим свободы и независимости(вспомните яблого Адама,это лишь пример,а не реальная история) и в ней когда Бог дает ее мы находим то...что находим,мы пораждаем своей силой злых духов,а не Бог их сотворяет,но и любое живое существо...любимо Богом и знает о нем...Бог не вмешивается, мы так хотим, это эго.

Давай попробуем более обстоятельно... Если откинуть оттенки и пред/полусостояния мышления,

то можно говорить о диалектическом и идеалистическом подходах. Религия, это чистой воды

пример идеалистического представления о мироздании... Это крайность. Ты согласен или нет?

Все создал Бог, материю, жизнь, всё-всё-всё... То как же тогда открытия, что земля круглая,

что солнце это звезда, а мы живем на планете... Кто сжигал Коперника и за что?) Попробуй это

спроецировать на современную жизнь и непосредственно на наш диалог). Как с этим быть? Это

ты говоришь эго... Логично предположить, что эго, тоже создал бог, так как он создал все...

А в завете как... Бог создал Адама и Еву и они жили в райском саду, но их совратил змей

/как метафора, для меня это алчность/жадность/кишку набить/ и они вкусили и застыдились,

осознав свою наготу и спрятались о бог /осознали свое преступление/грех/ и стала темная

сторона личности набирать силу... Применимо к человеку /внутреннему миру/ многие сюжеты

из писаний очень даже применимы и логичны, но нам то говорят, что бог создал, а он на небесах...

Еще беспорочное зачатие.... Я лично вижу так, что никто ничего наверняка не знает, но только

использует ситуацию с этими неизвестными в уравнении к своей пользе...

 

Отрывок переписки Морозова /будучи большевиком он тогда сидел в крепости/:

Предположим, что какая-нибудь плоскость, ну хоть та, что отделяет поверхность Ладожского

озера в этот тихий осенний вечер от находящейся над ним атмосферы, есть особый мир, мир двух измерений, населенный своими существами, которые могут двигаться только по этой плоскости, подобно тем теням ласточек и чаек, которые пробегают по всем направлениям по гладкой поверхности окружающей нас, но никогда не видимой нами за этими бастионами, воды.

Предположим, что, убежав за наши шлиссельбургские бастионы, вы пошли купаться в озеро.

Как существа трех измерений, вы имеете и те два, которые лежат на поверхности воды. Вы займете определенное место в этом мире тенеобразных существ. Все части вашего тела выше и ниже уровня воды будут для них неощутимы, и только тот ваш контур, который опоясывается поверхностью озера, будет для них вполне доступен. Ваш контур должен показаться им предметом их собственного мира, но только чрезвычайно удивительным и чудесным. Первое чудо, с их точки зрения, будет ваше неожиданное появление среди них. Можно сказать с полной уверенностью, что эффект, который вы этим произвели, ничем не уступит неожиданному появлению между нами какого-нибудь духа из неведомого мира. Второе чудо – это необыкновенная изменчивость вашего вида. Когда вы погружаетесь до пояса, ваша форма будет для них почти эллиптической, так как для них будет заметен лишь тот кружок, который на поверхности воды охватывает вашу талию и непроницаем для них. Когда вы начнете плавать, вы примете в их глазах форму человеческого абриса. Когда выйдете на неглубокое место, так чтобы обитаемая ими поверхность окаймляла только ваши ноги, вы покажетесь им обратившимся в два кругловидные существа. Если, желая удержать вас в определенном месте, они окружили бы вас со всех сторон, вы могли бы перешагнуть через них и очутиться на свободе непостижимым для них способом. Вы были бы для них всесильными существами, – жителями высшего мира, подобными тем сверхъестественным существам, о которых повествуют теологи и метафизики.

Теперь, если мы предположим, что кроме этих двух миров, плоского и нашего, есть еще мир четырех измерений, высший, чем наш, то ясно, что жители его по отношению к нам будут такими же, какими были мы сейчас для жителей плоскости. Они должны так же неожиданно появляться перед нами и по произволу исчезать из нашего мира, уходя по четвертому или каким-либо иным, высшим измерениям.

 

Одним словом, полная аналогия до сих пор, но только до сих пор. Дальше в этой же аналогии мы найдем полное опровержение всех наших предположений.

 

В самом деле, если бы существа четырех измерений не были бы нашим вымыслом, их появления среди нас были бы обычными, повседневными явлениями.

 

Далее Морозов разбирает вопрос, есть ли у нас какие-нибудь основания думать, что такие «сверхъестественные существа» есть на самом деле, и приходит к заключению, что никаких оснований для этого мы не имеем, если не готовы верить россказням.

 

Единственные, достойные указания на таких существ можно найти, по мнению Морозова, в учении спиритов. Но его опыты со «спиритизмом» убедили его, что несмотря на наличие загадочных явлений, которые, несомненно, происходят на спиритических сеансах, «духи» не принимают в этом никакого участия. Так называемое «автоматическое письмо», обычно приводимое как доказательство участия в сеансах разумных сил нездешнего мира, по его наблюдениям, является результатом чтения мыслей. «Медиум» сознательно или бессознательно «читает» мысли присутствующих и таким образом получает ответы на их вопросы. Н.А. Морозов присутствовал на многих сеансах и не встретил случая, чтобы в получаемых ответах сообщалось нечто всем неизвестное, или чтобы ответы были на незнакомом всем языке. Поэтому, не сомневаясь в искренности большинства спиритов, Н.А. Морозов заключает, что духи здесь ни при чем.....

 

Но разве мы сами не являемся такими же фантастическими, меняющими свой вид существами для любого неподвижного предмета, для камня, для дерева? Разве мы не обладаем свойствами «высших существ» для животных? И разве для нас самих не существуют явления, такие, например, как все проявления жизни, о которых мы не знаем, откуда они появились и куда уходят: появление растения из семени, рождение живых существ и тому подобное; или явления природы: гроза, дождь, весна, осень, которые мы не в состоянии ни объяснить, ни истолковать? Разве каждое из них, взятое в отдельности, не есть нечто, из чего мы нащупываем лишь немногое, только часть, как слепые в старинной восточной сказке, определявшие слона каждый по-своему: один по ногам, другой по ушам, третий по хвосту?.....

Возьмем живую клетку. Она может быть абсолютно равна – в длину, ширину и высоту – другой, мертвой клетке. И все-таки есть в живой клетке что-то такое, чего нет в мертвой, что-то такое, чего мы не можем измерить....

 

Мы называем это что-то «жизненной силой» и пытаемся объяснить ее как своеобразное движение. Но, в сущности, мы ничего не объясняем, а только даем название явлению, остающемуся необъяснимым.(с)

____________________________________________

Религия не называет ли это что-то «Богом» и пытается объяснить его как своеобразное движение. Но, в сущности, она ничего не объясняет, а только даёт название явлению, остающемуся необъяснимым?

 

...ну хорошо. если мы говорим о воспитании, то что вместо её ? откуда брать эти самые нравственно моральные нормы? то что считается хорошим и плохим в обществе? в социуме, среде твоего обитания? "не далай так сынок! - почему? это плохо! почему? так считает общество !!! " ...это ли не рабство? это ли не социализм где все одинаковые? (причем если так сказал космогонический разум - куда не шло. ...а если серая толпа под названием общество то да ну на..) ...и многие так стануть жить? на сколько это нас людей "сблизит" ?

Брать нравственно-моральные нормы нужно у родителей, у себя в голове и сердце...

Зачем для этого религия... Конечно, если принять во внимание то обстоятельство, что тот или

иной человек и его род из поколения в поколение находится под контролем и с рабским

мышлением, то он уже практически ничего не может сделать без указания...

способы мышления

Изменено пользователем suvorov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
библия ето история еврейского народа,там нет ни одного упоминания о славянах, кроме сравнения не евреев то со скотом,то с пами и.т.д... слова исуса- Я послан только к погибшим овцам дома Израилева и ненамерин стряхивать крохи со стола своего псам» (Евангелие от Матфея, гл.15, ст. 24). так что \'детьми божьими\' там называются только евреи.
Я послан только к погибшим овцам дома Израилева и ненамерин стряхивать крохи со стола своего псам»

Ты это дословно скопировал?, ни чего от себя не добавил? :lol:

Вот как "читаешь", так и "разумеешь"...., даже коментить в лом....

Изменено пользователем Hasan

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
На прямой вопрос ответь...

 

Участкового отключи.

Если интересно - перечитай предыдущие посты в треде: у меня нет никакого желания ни повторять по триста раз одно и то же, ни тем более отвечать на вопросы в такой постановке, исходящие от человека, который, толком не разобравшись в теме, сразу переходит на личности.

Изменено пользователем TravaMag

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Вадим

:haha: 0н бл**ь щас достанет с антресолей штаны

с широкими оранжевыми лампасами И

 

post-4721-1329667452.gif

 

:haha: :haha: :haha:

 

больной х*ле, скоро и гарьбатый к нему примкнёт

вот только коран дочитает

библию то он уже освоил post-4721-1329667813.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Брать нравственно-моральные нормы нужно у родителей, у себя в голове и сердце...

Зачем для этого религия... Конечно, если принять во внимание то обстоятельство, что тот или

иной человек и его род из поколения в поколение находится под контролем и с рабским

мышлением, то он уже практически ничего не может сделать без указания...

 

1. "Брать нравственно-моральные нормие ....не нужно, а приходиться!!!.... ибо родители закладывают понятия о морали. "кроха сын к отцу пришёл". ....без вариантов. а родитель ? коммунист? верующий? ...а если Гитлер? а если людоед?

 

 

...по этому считаю ваше выше указанае утверждение несостоятельным.......

 

2. " у себя в голове и сердце..." .....особенно бл* в сердце! ))) ...в НЛП есть прием называемый "чтение мыслей" это когда с серьезным лицом тебе утверждают: я же вижу што ты этого хочешь! я знаю что ты меня любишь!(а как?- по глазам вижу-наприме) или как в твоем случае с поволокой романтики-.........мол слушай свое сердце! (а за решения ответственен все равно мозг, а там то што тебе накидал туда социум, вот тут то и куча пережитков, и протест против пох** чего и т.д)

 

..по этому считаю ваше выше указанае утверждение несостоятельным.......

 

..в связи с выше перечисленым, вы либо мне (тщетно) пытаетесь вынести мозг (пользуясь настолько приметивно очевидными инструментами) либо всъерьез оседлали колайдер что при всем моем уважение! тюля про бисер как раз про вас......

 

3. ....Зачем для этого религия? ....видимо вам пока незачем. ...кстате Бог как отец, .... персоонаж притчи про заблудшего сына , выходит на дорогу каждый день , смотрит в даль ,ждет тебя, когда ты на играешся в свой научный отеизм....

 

 

.....нужен ли спор ради спора? рождается ли истина в таком общении?

....является ли способнсть напускать туману оргументациеуй?

и верненшся в Отчий дом.........

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не надо шутить со Скайримом, *ля. Здесь другие ребята. Это не Сиродиил, это не Морровинд. Тит, твоих солдат здесь порвут на части. Это 250 тысяч отборных братьев бури бл**ь! Они всё разнесут! Они все пещеры пройдут за один час! Они захватят все твои крепости , всех твоих ярлов, центурионов. Тит, ты не довакин. Ты остановись, бл**ь, ты кончай, ты мечи спрячь подальше на склад. И забудь про наши земли. Ты уже понимаешь свою ошибку? Ты про наши земли забудь, они на тебя своё отработали. Ты подумай о будущем Империи, она гибнет! Твоя молодёжь бежит из твоей страны! Там никто не хочет жить, в Империи, никто! У тебя портовый рынок, бл**ь. Септим, септим, септим, этот грязный желтый кругляш! Ни души бл**ь, и музыки нету у тебя, нет писателей у тебя! Весь мир слушает про Рагнара, про Довакина, бл**ь. Драконы, соратники — только Скайрим, бл**ь. Вот здесь любят Ульфрика, а тебя презирают, *ля, презирают! Твой предшественник, бл**ь — Мартин , бл**ь — ему в щи из обливиона прописали прямо посередине столицы! Это совсем уже нужно охуеть, бл**ь! Это что, Империя?! Вам п***ец давно уже, бл**ь. Вы что делаете, бл**ь?! Обливион, бл**ь! Какой на х**, император?! Какая война, какой Конкордат белого золота, бл**ь?! Ебитесь дальше с аргонианками, извращенцы, бл**ь!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Раньше я тоже был искателем приключений, как ты - но потом получил стрелу в колено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
:haha: 0н бл**ь щас достанет с антресолей штаны

с широкими оранжевыми лампасами И

 

post-4721-1329667452.gif

 

:haha: :haha: :haha:

 

больной х*ле, скоро и гарьбатый к нему примкнёт

вот только коран дочитает

библию то он уже освоил post-4721-1329667813.gif

:lol: Жжошь :klac:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ограничения есть везде, и в данном случае, гораздо более жёсткие ограничения.

 

Перечисли гораздо более жёсткие ограничения плз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1. "Брать нравственно-моральные нормие ....не нужно, а приходиться!!!.... ибо родители закладывают понятия о морали. "кроха сын к отцу пришёл". ....без вариантов. а родитель ? коммунист? верующий? ...а если Гитлер? а если людоед?

...по этому считаю ваше выше указанае утверждение несостоятельным.......

Если приходится, то да... Не нужно так не нужно... А, если родитель коммунист?

Верующий? А если Гитлер?.... Тоже не нужно? Аааа... приходится? Парадокс Эпименида :)

 

2. " у себя в голове и сердце..." .....особенно бл* в сердце! ))) ...в НЛП есть прием называемый "чтение мыслей" это когда с серьезным лицом тебе утверждают: я же вижу што ты этого хочешь! я знаю что ты меня любишь!(а как?- по глазам вижу-наприме) или как в твоем случае с поволокой романтики-.........мол слушай свое сердце! (а за решения ответственен все равно мозг, а там то што тебе накидал туда социум, вот тут то и куча пережитков, и протест против пох** чего и т.д)

..по этому считаю ваше выше указанае утверждение несостоятельным.......

Сердце = интуиция /проявление сверхсознательного, но не буквально органа 4-ёх камерного/

А мозг не более чем деталь, очень важная, прокачиваемая, но не всё, эго противник интуиции...

ИМХО...

 

..в связи с выше перечисленым, вы либо мне (тщетно) пытаетесь вынести мозг (пользуясь настолько приметивно очевидными инструментами) либо всъерьез оседлали колайдер что при всем моем уважение! тюля про бисер как раз про вас......

Про тщетность что-то я и не подумал... Значит не прокатило?

Чтож... выходит

значит так, будешь делать то что должен, и не спрашивать что дальше...

А мне не надо другого... А у меня самый лучший самый...

Не обламывайся токма... У тебя такой же точно (с)

 

3. ....Зачем для этого религия? ....видимо вам пока незачем. ...кстате Бог как отец, .... персоонаж притчи про заблудшего сына , выходит на дорогу каждый день , смотрит в даль ,ждет тебя, когда ты на играешся в свой научный отеизм....

То о чем ты говоришь /если я правильно интерпритирую, со мной/ и не смотрит вдаль,

это и есть я/часть меня /не подберу слов/, и не вдаль, а иногда оглядываюсь назад...

/как бы это не звучало/...

.....нужен ли спор ради спора? рождается ли истина в таком общении?

....является ли способнсть напускать туману оргументациеуй?

и верненшся в Отчий дом.........

Отрицание отрицания..... Оргументация не туман... Туман это вода в воздухе...

имеющая слабую связь между молекулами...

 

Есть ли бог?

2. Доказательны ли доказательства бытия бога?

Презумпция доказательства

Уточним еще ряд аспектов, связанных с нашей проблемой. Во-первых: что нам, собственно, нужно доказывать? Небытие бога. Значит, это будет достаточно специфическое доказательство. Сегодня почему-то широко распространено такое убеждение (см. самое начало текста настоящего очерка, слова академика, выступавшего по телевидению), что несуществование чего-либо нужно еще и доказывать. Но данное убеждение — просто глупость. Потому что доказываются лишь положительные утверждения. А доказывать небытие того, чего нет, небытие того, что нам даже и не удосужились предъявить — бессмысленно. Потому как в этом случае нет просто самого материала для опровержения.

 

Отрицать, опровергать можно лишь сами доказательства в защиту идеи бога. Ибо можно пытаться оспаривать существование чего-либо нам уже предъявленного — допустим, стола, который поставлен непосредственно перед нами: потому что здесь есть сам предмет для отрицания. Но отрицать пустоту, отрицать неимение предмета — невозможно. Всякое опровержение может иметь место лишь там, где есть то, что можно опровергать. Поэтому голое требование доказать небытие бога — нелепо и глупо.

 

Стало быть, голое требование доказать, что бога нет — это просто спекуляция. Несуществование доказывать совершенно не требуется, раз нет никаких свидетельств в пользу существования. Доказывать необходимо как раз положительное утверждение о бытии бога. Как в сфере права существует презумпция невиновности, точно так же и в сфере логики существует презумпция доказательства бытия предмета спора. Презумпция доказательства того, что данное нечто — есть. Если такое доказательство, такое утверждение уже имеется — и имеется, причем, не в виде пустого уверения, а именно как настоящее доказательство — то только тогда и становится оправданным требование доказать, что данное положительное доказательство неверно. Поэтому все доказательство небытия бога сводится исключительно к этому.

 

Наша задача, таким образом, будет состоять только в том, чтобы рассмотреть, насколько справедливы все доказательства существования бога. И если все эти доказательства окажутся ошибочными, то сие будет значить, что в защиту тезиса о реальности бога пока ничего нет.

Вообще, совершенно непонятно: почему нужно считать существующим то, в пользу существования чего нет никаких свидетельств? Несуществование того, в пользу бытия чего нет свидетельств, доказывать излишне, да и просто невозможно. Тут придется сначала самому изобрести что-то в поддержку этой гипотезы, а потом браться за опровержение изобретенного.

 

Откуда, вообще, берется любое научное утверждение? Из ясных проверенных фактов. А откуда взялась идея бога? Из суеверия. И лишь потом, с развитием науки, разума, ее принялись обосновывать. Искать факты в ее поддержку. Надо признать, что и сама наука зачастую делается, в общем-то, довольно схожим образом — то есть бывает так, что ученый сперва выдвигает какую-то гипотезу, а потом начинает искать ее практическое подтверждение — но при этом никто из ученых никогда не позволяет себе сначала выдумывать разные досужие домыслы, а затем, даже не доказав их реальность, требовать от других ученых, чтобы они все эти его домыслы научно опровергали. Интересно было бы посмотреть на нашего давешнего академика, которого кто-нибудь начал бы уверять, что существуют какие-нибудь, положим, "чумбурмучки". Академик сначала спросил бы: "А что это, собственно, такое?" А потом: "Слушайте, вы докажите, пожалуйста, сперва, что эти ваши чумбурмучки действительно существуют". А затем, когда нахал, придумавший своих чумбурмучек, потребовал бы, чтобы, напротив, это именно ему, нахалу, доказали, что чумбурмучек нет, сам не приводя при этом ничего внятного в пользу их существования и даже не объясняя, что это, собственно, такое — тут академик, конечно, позвонил бы туда, где подобных нахалов лечат от подобных расстройств ума.

 

Но ведь все то же самое следует предпринять и в отношении самого нашего академика с его предложением доказать, что бога нет. Поэтому при правильном подходе к делу академику нужно сперва самому доказать, что бог есть — и вот уже только тогда перед нами наконец и встанет задача показать, что приведенные академиком доказательства неверны. Когда же наш академик признает, что доказать бытие бога практически нельзя (вспомним его слова: "хотя доказать существование бога и нелегко, но аналогичным образом трудновато доказать и его небытие"), то он просто сам превращается в описанного выше нахала, который торжествует по поводу того, что нельзя доказать обратного положения.

 

Что ж тут доказывать? Что бога, сиречь чумбурмучек, нет? Но разве нужно опровергать уверения нахала, который несет бездоказательную околесицу неизвестно даже по поводу чего? Это и невозможно, и глупо делать, и ни один здравомыслящий человек не примет околесицу всерьез, отмахнувшись от всякого рода нахалов, как от назойливых мух.

 

Лишь укоренившееся суеверие не дает еще многим людям осознать, что в случае с богом они находятся в совершенно дурацкой ситуации, аналогичной ситуации с "чумбурмучками".

 

Кстати, все это является как раз ситуацией ограниченного скептицизма или агностицизма. Раз нельзя доказать, что бог есть, раз нет свидетельств в пользу его существования, то торжественно провозглашать, что "нельзя доказать и то, что его нет" — уже просто смешно. Это второе чисто автоматически становится ненужным. Действительно: нельзя ничего доказать там, где нечего и доказывать.

Вопрос об определении

Теперь давайте обратим наше внимание в отношении "чумбурмучек" не на вопрос, чем доказывается их бытие, а на вопрос, чем именно они являются, что именно они собой представляют. Надо отметить, что это, по сути, довольно близкие вопросы. Определение вещи, постановка ее в связь с другими известными вещами — это уже тоже как бы доказательство ее бытия. Разумеется, речь идет не о произвольном, а о правильном, о доказательном определении. Ибо правильное определение уже всегда содержит в себе некий элемент доказательства. Особенно, как мы еще увидим, это относится к проблеме бога, доказательство бытия которого сторонники идеи бога обычно в значительной степени сводят к его определению. "Чумбурмучку" можно определить, допустим, как кошко-мышку — и это будет пустая и никчемная фантазия. С богом же все обстоит куда сложнее. К его определению обычно идут как раз через попытки доказать его бытие. И наоборот.

Итак, что же такое бог? Мы очень часто используем слова, не понимая их смысла. Можно не сомневаться, что у подавляющего большинства, если не у всех вообще людей, ясного понятия о
боге
нет. Люди представляют себе тут что-то очень смутное или же что-нибудь настолько вульгарное, что оно оказывается ниже всякой критики.

 

В определении скрыта ахиллесова пята идеи бога. Сложность определения его колоссальна. Это просто невозможно сделать непротиворечивым образом. Если пытаться правильно определять бога, то, как мы это увидим дальше, бог постоянно будет превращаться во что-то совершенно неопределенное, то есть в ничто. Поэтому нередко случается так, что уставшие идеалисты просто машут рукой и уже или признают, что бога определить, то есть познать нельзя, или же прямо говорят, что бог есть неопределенное. Вот, например, что пишет один из крупнейших современных религиозных деятелей Индии Свами Локешварананда:

 

"Мы верим в Бога (вот именно: "верим". — А.Х.), у которого нет никаких определяющих качеств. Он повсюду, он бесконечен, универсален, абсолютен, что такое этот Бог, мы не знаем..."

("Литературная газета", 1988 г., N 47).

 

Замечательное это признание: верим в то, чего не знаем, верим сами не знаем во что. Но очень правильное по своей сути. Поскольку ничего иного уже и не остается. Для верующих беда заключается в том, что всякое определение — это некое отрицание и ограничение по природе своей. Определять можно лишь проявляющееся, а проявление всегда требует наличия чего-то внешнего по отношению к проявляющемуся. Проявление ведь есть отношение к чему-то вне себя. А следовательно, тут необходимо и какое-то ограничение проявляющегося, отграничение его от того, в отношении чего оно проявляется. Определенность — это свойство ограниченного. Бога можно определить, только ограничив его, только поставив в какое-то отношение к внешнему для него миру. Но тогда бог сразу же перестает быть универсальным, бесконечным (раз ему свойственна ограниченность) и всемогущим. Кому же нужен такой бог, который не охватывает собой весь Универсум? Может, этот неполноценный бог ограничен как раз там, где начинается верующий человек (то бишь помочь человеку, вмешавшись в его проблемы, бог не сможет)? А подлинным богом становится в этом случае сам Универсум, включающий в себя бога в качестве своего составного элемента. Вот таков парадокс божественного определения. Бога просто нельзя нормально определить, потому что это его определение как высочайшей и бесконечной, не имеющей каких-либо пределов сущности, отрицается непосредственно самой его определенностью.

Итак, бога нельзя определить, то есть он — неопределенное. Но что это такое — неопределенное? Это то, о чем мы не имеем ни малейшего понятия. Это пустая претензия на смысл, приписываемая набору случайных букв или звуков "б", "о", "г". Мозг не может знать неопределенного. Выше я уже писал, что неопределенное есть ничто с его отрицательным характером определения. Мыслить, представлять, даже говорить о неопределенном — нельзя. Это будет разговором ни о чем, мышлением ни о чем. То есть сие будет просто отсутствием мышления и разговора. Утверждая, что бог есть неопределенное, люди тем не менее подсознательно все же как-то представляют его себе, имеют в виду что-то определенное. Например, тот же Свами Локешварананда уточняет, что не имеющий вроде бы никаких качеств бог их все-таки, оказывается, имеет:

 

"Мы говорим, что Бог — это истина, красота и так далее. Можно сказать, что Бог — это сумма всех хороших качеств, которые мы любим и почитаем"

(там же).

 

Ну так и верили бы вы, Свами, непосредственно в саму эту вашу "сумму всех хороших качеств". Зачем же только называть ее богом, да еще утверждать, что данный бог — неопределенное? А это нужно, видимо, затем, что сумме хороших качеств поклоняться нельзя, ибо в этом нет никакого практического смысла — ведь поклоняются и верят всегда в кого-то всемогущего, который защитит и поддержит.

 

Надо, однако, заметить, что в отношении неопределенного такие надежды беспочвенны. Ведь неопределенно всегда именно то, что никак себя не проявляет. Все на свете обнаруживает себя в действии, и это обнаружение, во-первых, дает нам знать о бытии феномена, о его свойствах, а во-вторых, является основой и плотью определения. Как отмечалось, неопределенный феномен — не проявляется. Неопределенный бог не находится ни в какой связи с нами и нашим миром. Это просто ничто. Точно так же, как и бог непознаваемый: ведь непознаваемость — основа неопределенности. И агностики, и скептики на деле превращают бога в ничто. Но только деликатно умалчивают об этом. В используемом ими понятии "бог", по их же признаниям, нет ни грана положительного содержания. Но они, тем не менее, этим понятием вовсю манипулируют, пользуясь тем, что у людей реально уже есть какое-то вполне определенное, хотя и ложное, представление о
боге
. То есть вполне конкретное, но ложное понятие бога все же имеет хождение. Эту ложность понятия, ложность его содержания, то есть вкладываемого в него смысла, не соответствующего бесконечности и проч. бога, философы пытаются исправить, уничтожая тем самым вообще всякое содержание понятия, но старательно сохраняя при этом оболочку, бессодержательный набор букв в качестве якобы "правильного" понятия. А самого-то понятия реально и нет. Понятие "бог" превратилось в понятие "ничто". И это единственно правильное содержание, которое может иметь данное понятие.

Итак, неопределенный бог не относится к нашему миру, никак не влияет на наши судьбы, не определяет наше бытие. Стало быть, он и не всемогущ, поскольку его всемогущество теряет содержание. Ведь в чем, вообще, может состоять его всемогущество? Неужели только в том, что он никак не может к нам относится (а иначе будет ограничен нами)? Но ведь такой бог не сможет, получается, ни в чем нам помочь. Так нужен ли вообще такой бог? Конечно, нет. Ну и наплевать тогда на такого бога. Даже знать о нем ничего не желаем. Тем более, что ничего и не знаем, и не можем знать принципиально.

 

И это еще один парадокс: именно из неограниченности и всемогущества божества выводится его неопределенность. Но она же оказывается и базой для отрицания всемогущества, основой ограниченности божества. Таким образом, идея бога противоречива прямо в корне. Неограниченность — это основа неопределенности, а неопределенность — основа абсолютной ограниченности, абсолютной ничтожности бога, основа сведения его к ничто, к пустоте. Неограниченность, взятая как идеал, равна ничто, равна абсолютной ограниченности. Ибо существовать и проявляться может лишь ограниченное (напомню еще раз: проявление всегда предполагает, во-первых, наличие того, что проявляется, а во-вторых, наличие того, относительно чего проявляется это первое).

 

То, что никак не проявляется относительно нас (а иначе оно было бы ограничено нами, противостояло нам), мы не ощущаем, не представляем, не знаем. Об этом "ничто" для нас (а бог есть абсолютное ничто для всего в мире — по той же самой причине своей абсолютной неограниченности) мы не можем даже сказать, существует ли оно вообще. Вернее, мы точно можем сказать: для нашего мира, для Универсума оно не существует. Оно находится где-то за всеми возможными пределами пространства, времени, если тут вообще можно использовать термин "находится". Это просто ноль. Который почему-то назвали словом "бог", хотя то же самое уже давно назвали словом "ничто".

 

Сие понимал еще
Гегель
. Мы еще увидим, посредством каких фокусов он пытался обойти данное затруднение, но увидим это позднее. А пока рассмотрим, что же, собственно, понимает под богом
Гегель
.
Гегель
утверждает, что субъективное неопределенное представление о
боге
(я уже отмечал, что неопределенное представление — это полное отсутствие какого-либо представления) нужно еще перевести на язык определений. Чистое понятие "бог" условно, пусто, да его просто и нет — это одни лишь буквы без содержания. Лишь определение должно указать, какой именно смысл вкладывается в данное понятие,

"...что представляет собою субъект, то есть первоначальное представление"

(
Гегель
, т.I, с.68).

Интересное, кстати, это у Гегеля представление — представление без содержания.

Итак, бога нужно как-то определить. Бог у Гегеля это допускает — он деятельное начало.

 

"Но так как дух деятелен, то из этого вытекает, что он обнаруживает себя"

(там же, с.72).

 

Тут возникает центральный вопрос — относительно кого обнаруживает себя бог? Если относительно кого-то другого, кого-то вне себя, то тогда такой бог — не всеобъемлющ и, тем самым, не бог.
Гегель
это понимает и решает задачку просто: бог обнаруживает себя относительно... самого себя же, разделяясь. Ну и что? Разве проблема хоть насколько-нибудь решена? Нам ведь все эти его амебные деления до лампочки. Пусть бы он хоть миллион раз делился. К нам-то он не относится, относительно нас не обнаруживает себя. Причем обнаруживать себя относительно нас он должен был бы обязательно как нечто целое. Потому что если вместо всего бога нами будет обнаруживаться только одна какая-то его часть, то есть в случае, когда лишь какая-то отдельная часть бога будет относится к нам (как к другой его части, допустим), обнаруживая этим самым себя, то тогда именно эту часть мы только и воспримем, а все остальное — нет. И бог в целом, как сущность, для нас не будет существовать, то есть и в целом, и как целое на нас не будет воздействовать. Так что данное решение Гегеля — не решение, а иллюзия. Об этом еще будет случай рассказать подробнее.

Гегелю ясно затруднение:

 

"Способ доказательства конечного познания (то есть как раз наш с вами способ. — А.Х.) обнаруживает вообще свой превратный характер тем, что он указывает объективные основания бытия божия, которое, таким образом, оказывается опосредствованным чем-то другим. Этот способ доказательства, руководящийся рассудочным тожеством, встречает затруднение при переходе от конечного к бесконечному. Таким образом, он либо не в состоянии освободить бога от остающейся положительной конечности существующего мира, так что бог должен быть определен как непосредственная субстанция последнего (пантеизм), либо же бог остается объектом, противостоящим субъекту и, следовательно, чем-то конечным (дуализм)"

(т.I, с.74-75).

 

Гегелю объективные основания бытия божьего не нужны.
Гегель
предпочитает доказывать иначе, а именно: взяв саму идею бога за аксиому и развив ее затем в совокупность теорем, он в итоге выдает все это за доказательство. На том только основании, что из всей вышеуказанной совокупности теорем обратным ходом рассуждений можно вывести идею бога. Об иллюзорности подобного рода "доказательств" уже упоминалось в начале данного очерка. При рассудочном же способе доказательства, когда идея бога не берется априори за аксиому, а ее собираются именно доказать, обнаруживается, что сделать последнее трудновато и даже, пожалуй, невозможно. Тут встречается, например, то непреодолимое затруднение, что безграничный бог неизбежно оказывается ничем, неопределенным. Ведь неограниченная вещь, как читатель, будем надеяться, еще помнит — просто не существует.

 

 

 

При бесконечном количественном увеличении свойства доводятся

 

"...до отсутствия всякой определенности... Но благодаря этому, свойство на деле превращается в ничто, и ему оставляется только название"

(там же, с.75).

 

Ибо определенность (свойство) — конечна. Однако оставим пока этот вопрос. Мы немножко убежали вперед. Но читателю, я надеюсь, уже все-таки стало ясно, что понятие должно быть определенно, дабы им можно было пользоваться, в том числе и при опровержении.

"Образованный человек не удовлетворяется туманным и неопределенным, а схватывает предметы в их четкой определенности; необразованный же, напротив, неуверенно шатается туда и обратно, и часто приходится употребить немало труда, чтобы договориться с таким человеком: о чем же, собственно, идет речь, и заставить его неизменно держаться именно этого определенного пункта"

(
Гегель
, т.I, с.133).

 

Меткая фраза. Я бы даже заметил, учитывая накопленный личный опыт теоретических споров, — пророческая. Сплошь и рядом люди агитируют за идею бога (и за многие другие идеи), не понимая, за что же за такое они, собственно, агитируют. Надо признать, что и сам
Гегель
дал тут маху.

Таким образом, можно выделить два направления работы над идеей бога. Первое направление — это определение бога в некоем конкретном смысле. Второе направление — это доказательство бытия бога в данном определенном виде. Кстати, надо заметить, что оба указанных направления довольно тесно связаны друг с другом. Давайте рассмотрим по порядку разные варианты доказательств и определений.

Бог в религии

В религии доказательств нет. В ней господствует символ веры. С этой стороны нам делать нечего. Все доказательства бытия божия относятся только к сфере философии.

 

А вот все определения религиозного бога суть дуалистичны. Дело в том, что религии обычно изображают бога имеющим какую-то форму. Причем разные религии — разную. Например, они изображают бога по образу и подобию человека, в виде фетиша, животного и проч. Но ведь форма не существует без границы. Форма есть ограничение. Поэтому религиозный бог всегда ограничен, коли он имеет форму. Религиям приходится вводить эту форму для того, чтобы быть популярными, доступными людям. Ибо людям трудно представить себе, что нечто неопределенное и бесформенное будет о них заботиться, понимать их нужды и чаяния. А не заботливый бог не нужен.

 

В силу этого бог религии ограничен. Он выступает в виде некоего доброго волшебника, который, может быть, даже создал этот мир, но не совпадает с ним, а стоит где-то рядом как самостоятельная сущность. Поэтому в религиях всегда имеются две сущности: бога и природы, мира. При этом более всеобъемлющим понятием оказывается Универсум. Ведь раз есть две части, то, значит, есть и более значительное целое. Или же мир должен быть лишь частью бога. Но тогда бог теряет форму, становится неограниченным. И исчезает для представления и понимания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
толком не разобравшись в теме,

Я по два раза не буду повторять-повторять, ты мне на вопрос ответь, не зная сабжа, на каком основании имеешь право постить отсебячину? Участкового говоришь? :lol: За метлой следи....

2вадик, я тебе главп**ор ссыкливый уже всё пояснил, скоро лично познакомимся, вот там ты Бл**ь гребень у меня по другому закудахтаешь, вафлик форумный :angry2:

Изменено пользователем Hasan

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Остаётся память...

Чем больше знания и умения прогонишь через себя, переосмыслишь и отдашь другим, идущим следом,

тем больше останется.

Остаётся скорее информация - и не только если успел что-то сделать в жизни - не родился, родился но рано умер, в общем что-то не сделал, что мог бы - всё это тоже информация.

Изменено пользователем armageddon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Переменное магнитное поле у нас возникает магическим образом из ниоткуда?

Вот эти вот "появился", "исчез" и "магическое" - являются для многих непреодолимой стеной к пониманию мироздания :(

А представь себе, что по аналогии с энергией, в данном конкретном примере переменное магнитное поле просто существует вечно и время от времени это магнитное поле создаёт замкнутый проводник (Вселенную) в котором возникает электроток (время + основные физические взаимодействия).

И почему для этого явления обязательно "нужен" некий седовласый старичок-мудрец, некая личность-супермозг по имени "бог"?

 

Мне просто интересно, почему всемогущую силу, создавшую бесконечность Вселенной, может интересовать поведение кучки лысых обезьян на крошечном куске грязи на окраине галлактики?

Нет ни одного доказательства, что кучка лысых обезьян интересует хоть кого-то. :)

Пока что все говорит о том, что обезьяны предоставлены сами себе и никто их "сверху" не контролирует...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
...этакое лего.

Да вот и ни хрена -

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

Неправда - земля не могла образоваться раньше системообразуещего светила (Солнца)

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Неправда - то же что и в п.1 + воды в то время на Земле просто не могло быть

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Неправда - тогда бы испарилась вся вода, улетучилась бы вся атмосфера

4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.

9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]

10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо......"

Ну а на этот бред можно ответить только фразой no comments, особенно места про воду "под твердью" и "над твердью"....

 

Сори, так мы говорим о ВЕРЕ или о РЕЛИГИИ?

Потому что это немного разные понятия

В любой подобной теме оппоненты по очереди хватаются за оба эти понятия, поэтому разделить их никак нельзя (просто ни у кого не получится).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
....ищите пожалуйсто! кто ж вам не дает! колайдер в помощь ! ...только с пьедистала всеведения слезте )))

Не даёт баранья упертость "верующих" (сразу спросить хочется - если вы все "дети божьи, вокрещении и с прочей благодатью и т.п." то чего же вы так х**во живёте?)

Кстати познания происходят БЕЗ коллайдеров - коллайдер лишь инструмент, чтобы подтвердить одну, или другую гипотезу и двигаться в правильном направлении дальше.

насчет пъедестала - а вам завидно, что не ВЫ на этом пьедестале? ну так обучитесь сначала хоть чему-то полезному!

" Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого." (с) Сократ

Со времен Сократа очень многое изменилось - например атом из неделимого оказался делимым,

поэтому и фразу Сократа уже давно пора заменить фразами людей более современных (среди которых кстати есть, были и будут не менее гениальные)

типа "Мы (люди) знаем многое, но не знаем всего, но знаем достаточно, чтобы показать лживость и несостоятельность всех рукотворных религий"...

 

Отсюда и поколение, и не одно, именно безбожников

Но среди этих "безбожников" было и много талантливых учёных (не будем сейчас про физиков-ядерщиков) - например в области медицины.

А не было бы революции, то до сих пор вместо скорой вызывали бы батюшку, да еще за развешивание лапши на уши давали бы денюжку -

пожертвования...

 

У кого родители верят в Бога?

Не известно

 

Кстати, давайте теперь поговорим об исламе ^_^

Ислам - еще одно доказательство, что религия всегда приводит в тупик, потому что всегда создается людьми, а не посылается "сверху". :mellow:

 

Ислам самая "молодая" религия.

А может самая запоздалая? ;) Или лучше сказать "самая отсталая"?... для самых отсталых :mellow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
...ну хорошо. если мы говорим о воспитании, то что вместо её ?

НОВАЯ РЕЛИГИЯ!!! Например стоит вспомнить о Солнце, благодаря которому мы всё еще существуем, или вспомнить о Земле, которую все еще продолжаем засерать и истреблять на ней всё живое.

 

откуда брать эти самые нравственно моральные нормы?

Ну уж точно не из всяких "заветов" (так и хочется добавить "Ильича" блеать)

 

"не далай так сынок! - почему? это плохо! почему? так считает общество !!! " ...это ли не рабство?

Нет, это не рабоство! Например если сынку говорить что нельзя приставать к несовершеннолетним девочкам, то не потому что "бог покарает", а потому что общество вымрет, если у детей будет покалечена психика (а нередко и сам организм).

это ли не социализм где все одинаковые? (причем если так сказал космогонический разум - куда не шло. ...а если серая толпа под названием общество то да ну на..) ...и многие так стануть жить? на сколько это нас людей "сблизит" ?

Да, прошли феодальные времена, когда вылезает какой-то Пупкин и говорит "Ша! Все под лавку! И из спецслужб, я особенный и спасаю родину".

Да, грядет одинаковость, но одинаковость во взглядах на окружающий мир, а это означает единство общества, а значит прекращение войн и конфликтов в принципе. Многие уже сейчас стали бы так жить, если бы не банды под предвадительством Пупкиных, Кириллов и прочих, преследующих цели кланов "избранных" (разумеется только сами эти идиоты считают себя "избранными").

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Бро неостонавливайся нармальный полет мыслей продолжай!

Изменено пользователем Drakoha

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
...по этому считаю ваше выше указанае утверждение несостоятельным.......

..по этому считаю ваше выше указанае утверждение несостоятельным.......

Для начала достаточно было бы запретить все существующие религии, объяснить (прямо с экранов ТВ) всю их лживость и несостоятельность, поставить в один ряд с религиозными сектами.

 

..в связи с выше перечисленым, вы либо мне (тщетно) пытаетесь вынести мозг (пользуясь настолько приметивно очевидными инструментами) либо всъерьез оседлали колайдер что при всем моем уважение! тюля про бисер как раз про вас.......

А почему этот несчастный коллайдер всем огалтелым как кость поперек горла?

Не потому ли, что его результаты выбьют из под ног тот фундамент, на котором так прочно стояло общественная шизофрения?

И с чего ТЫ взял, что то, за что ты агитируешь, является "бисером"? Для ТЕБЯ это может и бисер, а для меня - отходами тех самых свиней ;)

 

.....нужен ли спор ради спора? рождается ли истина в таком общении?

Тогда перестань спорить - и одним агитатором ложных ценностей будет меньше ;)

 

Ебитесь дальше с аргонианками, извращенцы, бл**ь!

:lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Для начала достаточно было бы запретить все существующие религии, объяснить (прямо с экранов ТВ) всю их лживость и несостоятельность, поставить в один ряд с религиозными сектами.

 

...некислое начало ! :o

 

А почему этот несчастный коллайдер всем огалтелым как кость поперек горла?

Не потому ли, что его результаты выбьют из под ног тот фундамент, на котором так прочно стояло общественная шизофрения?

 

...протому что он есть и ты так про него думаешь как написал.

 

...... Для ТЕБЯ это может и бисер, а для меня - отходами тех самых свиней ;)

 

....вот вот! :)

 

Тогда перестань спорить - и одним агитатором ложных ценностей будет меньше ;)

 

...совет за совет! ...ты бы почитал книжки какие нибудь! (любые) или там газетки!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нее, самая "молодая" религия коммунизм... в Антарктиде идол стоит.

Перечисли гораздо более жёсткие ограничения плз.

Еда, питьё... Насколько ты знаешь предмет разговора?

wahuy, спор ради спора прикольная игра, а опыта приобретаешь немеряно!

armageddon, о учёных, прикинь их возраст, когда они росли, как их воспитывали родители ...

и это, почему неизвестно...

Изменено пользователем KXAH

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Еда, питьё...

 

Мусульманину запрещены еда и питьё?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Нет, это не рабоство! Например если сынку говорить что нельзя приставать к несовершеннолетним девочкам, то не потому что "бог покарает", а потому что общество вымрет, если у детей будет покалечена психика (а нередко и сам организм).

Ну раз уж вы играете белыми разрешите мне ответить :)

Почему ты отделяешь логические действия от Бога?Ты думаешь что Бог не последователен или он не знает об этом?То что мы боимся для него игра лишь,правила которой придумали не мы :wacko:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И с чего ТЫ взял, что то, за что ты агитируешь, является "бисером"? Для ТЕБЯ это может и бисер, а для меня - отходами тех самых свиней ;)

Выходит каждаму свое :) свиньям одно,другим другое,что тут аморального?Каждый имеет право на то,что ему нравиться :gun:

Изменено пользователем ГорБатыЙ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну раз уж вы играете белыми разрешите мне ответить :)

Почему ты отделяешь логические действия от Бога?

 

Потому, что система поведения, основанная на безусловном приятии концепции, для существования которой нет ни одного рационального доказательства - иррациональна?..

Потому, что действия, цель которых заключается не в их прямых последствиях, но в вещах, ревалентность которых к данным действиям никак не может быть доказана - нелогичны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Потому, что система поведения, основанная на безусловном приятии концепции, для существования которой нет ни одного рационального доказательства - иррациональна?..

Потому, что действия, цель которых заключается не в их прямых последствиях, но в вещах, ревалентность которых к данным действиям никак не может быть доказана - нелогичны?

Хорошо сказал :lol: но мне колхознику это не понять,к тому же под пивом :hz: если не затруднит коллега то можно подленнее но более простыми словами :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Бог Един ;)

 

Религия это разделения мнений разных народов это я своими словами ;) !!но скажу кое че!!

если в крови течет кровь поколения Христианского

то хоть потпрыгни верх Будистом нестанешь ;)

Изночально было что?--Язычество!далее более!

разделения мнений одна Христианская група думает так другая так

Еврейская по другому мусульманская по третиму!!

Вопрос и как бы жилось воедино?без культуры ктоб мы были!каждое имеет свое место если уже вот то наверно так по жизни и должно быть!

Птиц в Эфире)))

 

Всем Здрасте :hi:

Изменено пользователем Drakoha

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Создать...

Успех! Новость принята на премодерацию. Совсем скоро ищите в ленте новостей!