Ультрафиолет- благо или нет? Статья о УФ излучении.

[Недоразвитый 135]

 Тема целиком и полностью посвящена целесообразности использования ультрафиолетового излучения на растения. 

Итак, тема повышения секреции вторичных метаболитов в любимом растении лежит краеугольным камнем у большинства форумчан. 

Пока гуру гровинга толдычат о генетическом предопределении каннабиса в плане выработки ТГК и других каннабиноидов, в то время дилетанты проводят сравнительные эксперименты по интересующим их вопросам и находят ответы.

Первым делом стоит подчеркнуть что УФ излучение с длинной волны ниже 360нм вредно для растения, как раз из-за этого качества УФ запускает защитные механизмы растения, которые могут оказаться полезны бытовому гроверу, в частности правильное использование УФ излучения может увеличить и повысить плотность расстановки трихом на листьях каннабиса. 

Ой как классно! И ведь вправду УФ повышает концентрации ТГК за счёт увеличения количества трихом ла листьях. 

Можно было-бы очень сильно обрадоваться что найден малоэнергозатратный метод повышения концентрации вторичных метаболитов в растении. 

Но не всё так радужно как кажется. В этом методе присутствуют огромные подводные камни. Дальше покажу и объясню на примерах. 

 Визуальная оценка влияния разных доз УФ на растения.

Как уже упоминалось- УФ вреден для растения, излучение следует строго дозировать и подбирать правильные длинны волн. В противном случае вы скорее всего потеряете больше чем приобретёте. Ниже показано как угнеталось растение по мере увеличения интенсивности излучения.

Растения расстановлены таким образом что каждое левое растение получало меньшую дозу УФ чем правое. 

Слева направо интенсивность УФ облучения возрастала.

 

 

Итак, в связи с такими неприятностями возникает вопрос а сколько, собственно, этого ультрафиолета нужно для достижения положительных результатов и в какой момент УФ становится слишком много для нормального развития растения?

Уже имеются ответы на эти вопросы, тут как раз и скрылся ещё один огромный подводный камень.  Известны точные цифры интенсивности и длинны волны для достижения результатов как на первой фотографии. Это 50 и 3,0 мкмоль м ^–2 с ^{–1 при 12 часовом фотопериоде  (50мкмоль для УФА с пиком примерно 390нм и 3мкмоль для УФБ с пиком примерно в 310нм)}

Даже зная точные цифры обычному домашнему гроверу не предоставляется возможным точно дозировать оговариваемое излучение. 

Если бездумно повесить лампочку для рептилий или ещё того хуже бактерицидную лампу в бокс, вы обязательно себя накажете. Либо количеством урожая, либо качеством. 

 

 

Да, при применении УФ излучения вы теряете часть урожая, вместо того чтобы интенсивно расти и развиваться растение тратит силы на борьбу с неблагоприятными условиями. 

Даже если вы каким-либо образом сможете дать растению именно столько сколько положено, вы тоже себя накажете. 

Подошли к следующему подводному камню, на первой фотографии видно как УФ способствует повышению образования трихом, самые внимательные обратят внимание что и фото и я упоминал именно о листьях, да, всё верно, на почках(чашечках) и самой шишке УФ не несёт пользы в плане увеличения количества трихом. Это излучение способствует росту трихом именно на листьях(веерных и околобошечных). Это очень важный нюанс который может свести на нет целесообразность использования УФ для повышения качества урожая.

Результаты анализов на вторичные метаболиты

Тут ситуация очень неоднозначная, ведь правда УФ может повысить выход каннабиноидов на растение. Опять какие-то подводные камни или камушки, кому как. О чём это я, тут и проходит самая жирная черта разделяющая мнения людей о пользе использования УФ в грове. 

Не стану силно грузить графиками и таблицами, однако без нескольких просто невозможно обойтись. Смотрите как изменился выход Total T-THC в растении при полном УФ облучении. Цифры значительные 29мг против 32, что соответствует примерно 10%, можно констатировать что определённые дозы УФ могут повысить концентрацию ТГК на 10% в сахарных листочках

Самая главная беда заключается в том что УФ препятствует хорошему сильному аромату растения, для части домашних гроверов(я тоже из той части) это огромный минус. Констатирую - при применении УФ будут страдать конечные концентрации терпенов, показываю на таблице терпены я выделил красным прямоугольником. Также посмотрите на первые три строчки в таблице- они отражают количества ТГК в шишках, как видно, никакого увеличения не произошло, о чём я и говорил немного ранее. На глаз, концентрации терпенов уменьшаются примерно на 20-30%

Итоги и выводы плюс пара картинок что не вошли в основное повествование

Ну что можно сказать, субъективно вижу применение УФ как условно вредно-полезный метод повышения вторичных метаболитов  в любимом растении. 

Кто-то найдёт преимущества при применении, это та категория людей которым важны именно концентрации каннабиноидов без оглядки на терпеновый профиль, тем кто потребляет концентраты метод будет больше полезен чем вреден.

Кто-то же как и я видит в этом методе сильно больше негатива чем пользы, лично для меня очень важны ароматы и вкусы конечного продукта, клонов выбираю именно по ароматической составляющей, само собой другие параметры тоже важны, но аромат- для меня основной аргумент оставить генетику ещё на один раз.

К тому-же есть наиболее безвредные, и эффективные методы повышения вторичных метаболитов в МЖ, знающие уже активно пользуются и радуются

Но это уже совсем другая история Всем здоровья, всем пока

Еще пара картинок

 

Список используемой литературы

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2022.974018/full

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8593374/

 

[Budda2 116]

По моему это всё маркетинг , как и сине-красные лампы. Заморачивался я с разными спектрами УФ , не каких изменений не заметил 

[ЧумаданТравы 1]

 

3 часа назад, Budda2 сказал:

По моему это всё маркетинг , как и сине-красные лампы. Заморачивался я с разными спектрами УФ , не каких изменений не заметил 

согласен с тобой, эти ученые там собрались выдумывают сказки, вот эти диссертации свои защищают, сотни статей пишут, какие-то там спектры, фитохромы, криптохромы, фототропины, эффекты эмерсона.

[С.Хотабыч 46,319]

9 часов назад, ЧумаданТравы сказал:

 

согласен с тобой, эти ученые там собрались выдумывают сказки, вот эти диссертации свои защищают, сотни статей пишут, какие-то там спектры, фитохромы, криптохромы, фототропины, эффекты эмерсона.

а как вы хотели?))) накурются эти учённые, их прёт не по децки, вот и рассуждают, авось стрельнет удача,..( в поисках наилучшей статьи))) а мы накуримся в свою очередь и читаем...читаем, ждём, когда нам придумают такой светильник, шоб не грел и светил как солнце, не жрал электричества и был бы доступным простому гроверу..желательно без УФ, патаму как здоровье дороже!

всем по напасу и думать-думать-думать!....

[BrujoGarden 9,668]

Учиться учиться и хапать я пшел ))))

пока я еще зелёный - но мне  УФ очень понравился)))

Прям "Выдавливает"

[СуперМодерДзаги 13,742]

Интересная тема и хорошее изложение автором. Респект за статью и участие в конкурсе 

18 часов назад, Недоразвитый сказал:

Даже зная точные цифры обычному домашнему гроверу не предоставляется возможным точно дозировать оговариваемое излучение. 

Это почему? Из-за особенностей светильников, в конструкции которых не учтен аспект вреда избыточного УФ излучения? Типо производитель воткнул несколько УФ диодов в плату, а сколько они выдают молей на деле проверить не удосужился.

И выход тут какой для гровера, у которого есть светильник, где можно включать и выключать УФ диоды? Быть может включать их на определенном этапе роста и только ограниченное время, чтобы сильно не помешать развитию куста, но немного увеличить трихомистость.

[Недоразвитый 135]

20 часов назад, Budda2 сказал:

По моему это всё маркетинг , как и сине-красные лампы.

 

17 часов назад, ЧумаданТравы сказал:

согласен с тобой, эти ученые там собрались выдумывают сказки

Здравствуйте товарищи, не посмею не согласиться, всё ровно так как вы изложили. Спасибо что высказали свою точку зрения, для меня они она очень важна

2 часа назад, СуперМодерДзаги сказал:

Интересная тема и хорошее изложение автором. Респект за статью и участие в конкурсе 

Привет, благодарю за тёплые слова и одобрение 

2 часа назад, СуперМодерДзаги сказал:

Это почему?

Просто всё сводится к невозможности точно дозировать уф излучение. А если у гровера есть специализированный инструмент- то это уже не обычный домашний гровер

2 часа назад, СуперМодерДзаги сказал:

Из-за особенностей светильников, в конструкции которых не учтен аспект вреда избыточного УФ излучения?

Это тоже играет роль, вообще моё повествование в основном было направлено на средневолновый УФБ(280-315нм) которого нужно крапали, буквально несколько мкмоль. Обычно такой спектр добирают дополнительными лампами-бустерами, часто вообще не светодиодными, тут и возникает проблема с точным дозированием.

Я не видел борды с УФБ, и кмк, если они есть на рынке, то это единичные экземпляры. В основном в бордах используется УФА 390, 380, 360нм, которого нужно в десяток раз больше чем УФБ, да и реакция растения на него не прогнозируема пока не попробуешь. Чуть ниже покажу реакции растений на УФА(390нм) это поможет точнее определиться нужно оно или нет.

2 часа назад, СуперМодерДзаги сказал:

Типо производитель воткнул несколько УФ диодов в плату, а сколько они выдают молей на деле проверить не удосужился.

У производителя во главе угла стоит цель продать, расширение ассортимента этому способствует, а эффективность этих добавок к спектру уже даже не второстепенная цель, а скорее третьестепенная . Более чем уверен что тесты, особенно на МЖ, они не проводили, иначе об этом  было-бы написано большими жирными буквами.

2 часа назад, СуперМодерДзаги сказал:

И выход тут какой для гровера, у которого есть светильник, где можно включать и выключать УФ диоды?

Тут присутствует вопрос какая конечная цель у гровера.  Кто хочет максимум ТГК- тому УФ поможет это достигнуть. Кому важна терпеновая составляющая- УФ скорее навредит. Однозначного ответа на этот вопрос нет, каждый сам решает что он хочет.

Более того, разные генотипы по разному реагируют на УФ излучение. От только положительных реакций до сугубо отрицательных.

Показываю на примерах, три гибрида- Larry OG, Pootie tang, Super white облучались УФ излучением с пиком в 390нм и интенсивностью 66ppfd(прописано "UV" на графике) также вторая часть эксперимента регистрировала реакцию на красно-синие добавки 450нм и 660нм с интенсивностью 158ppfd(На графике прописано как "Antho Spec"). Обработки проводили в последние 2 недели перед харвестом. 

Далее смотрим на графики. Сразу бросается в глаза практически полное отсутствие реакции в каннабиноидном составе у гибрида Pootie tang. Что с УФ что с красным, значительных различий нет. Другие генотипы положительно отреагировали на добавление в спектр оговариваемых излучений. Но как видно УФА не сильно эффективнее обычного красно-синего спектра. Дальше самое интересное

Чёрные столбцы- контроль, Белые столбцы- красно-синие добавки, Серые столбцы- УФА(390нм)

Реакция гибридов в плане терпеновой составляющей. Сразу видна значительная разница в накоплении терпенов разных генотипов. 

УФ излучение(в данном примере конкретно 390нм) сильно снижает концентрации терпенов во всех генотипах, и даже Pootie tang который никак не отреагировал в плане каннабиноидов, но отреагировал уменьшением конечных концентраций терпенов. 

Кстати красно-синие добавки даже чуть повысили концентрации терпенов

В общем вывод таков, если используешь УФ для повышения концентраций терпенов- будь добр потреблять не такие ароматные шишки, какие они могли-бы быть.

[Недоразвитый 135]

21 час назад, Budda2 сказал:

Заморачивался я с разными спектрами УФ , не каких изменений не заметил

О Бро! Извини не заметил, даже какие-то тесты проводил, более чем уверен что в соответствии с научным методом. Эти безграмотные учёные пишут незнамо что, просвяти их что никакой разницы нет, ты проводил опыты и подтвердил это.

Дилетанты какие-то, ты посмотри что за современное оборудование им выделили, давай напишем петицию за перенаправление этого оборудования тебе. Ты лучше знаешь как нужно проводить эксперименты

[Гость]

1 час назад, Недоразвитый сказал:

О Бро! Извини не заметил, даже какие-то тесты проводил, более чем уверен что в соответствии с научным методом

не научным, а экономически цэлисообразным что бы запудрить мозги и втюхать товар подороже)))....................................................................

[С.Хотабыч 46,319]

у меня УФ лампа для попугая светит))) всё смотрю на неё, ну обычная ЭСЛка, да и эфекта от неё как ожидал нуль. ваще нуль-нуль-нуль...и кстати минус пятьКруб. рядом светодиодная стояла, ща сгорела, правда, подумываю новую сделать, а эта УФ ваще ни о чём, но говорили, что влияет там на перья, чтобы не вылазили и всё такое...уже убедился что шляпа. Это правильно говорят, чтобы спектр собрать полный, собирают диодики, красные синии, жёлтые, белые, нену моща уже ого-го, канешь, на месте не стоит, растёт хорошо, но от мощи, а не от какого-то выделенного спектра, в солнце там общий свет, а для куста УФ, что УВЧ для уха...всё равно хрен услышишь...

[Фяшсл 2,912]

УФ спектр излучения делится на три части по длине волны..А, B и C. С -самый коротковолновый используется для обеззораживания воды, как правило в бассейнах и аквариумах и не должен попадать на человека.. Средний волновой УФ, как правило используется в лампах для загара в солярии с разным сочетанием спектра С, а А-ультрафиолет на Землю не попадает почти из-за магнитного слоя Земли, он бы нас всех убил..

 

 

 

[Фяшсл 2,912]

11 минут назад, С.Хотабыч сказал:

Это правильно говорят, чтобы спектр собрать полный, собирают диодики, красные синии, жёлтые, белые, нену моща уже ого-го, канешь,

Из светодидиков УФ-спектр не собрать - это шняга.

[С.Хотабыч 46,319]

Как известно, стекло задерживает УФ, но есть виды стекла, которые пропускают УФ, т.е. уф-лампочки сделаны из особого стекла, пропускающего УФ.

 

2 минуты назад, Фяшсл сказал:

Из светодидиков УФ-спектр не собрать - это шняга.

да почемуже??? можно! я стёкла клеил, трещины, там наносишь, обрабатываешь и светишь УФ лампой диодной, встаёт...значит работаетща с диодов и лазер можно зафигачить)))))

[Фяшсл 2,912]

4 минуты назад, С.Хотабыч сказал:

т УФ, т.е. уф-лампочки сделаны из особого стекла, пропускающего УФ.

Уф лампочки сделаны из обычного прозрачного стекла без затемнения, которые на 100% Уф излучение пропускают и даже акриловые панели, которыми покрыты лампы в солярии тоже пропускают УФ излучение.. Блокируют Уф излучение только специальные тёмные очки, которые в солярии одевают на глаза. Или фольга, которая УФ-излучение отражает.

[С.Хотабыч 46,319]

есть на форуме гдет стеклодув, бонги делает-выдувает, он про стекло рассказал бы больше...

Цитата

 основное отличие кварцевых стекол для ультрафиолетовых сушек и уф-ламп от других стекол - возможность пропускать необходимый ультрафиолетовый спектр (Ртутный, Галиевый, Железный) для полимеризации УФ-отверждаемого материала, а так же термическая стойкость к нагреву от ультрафиолетовой лампы.

 

[Гость]

54 минуты назад, С.Хотабыч сказал:

есть на форуме гдет стеклодув

называются увилеевое стекло оно в бактерицыдных лампах ,а кварц в ДРЛ.............................................................................................

[Budda2 116]

2 часа назад, Недоразвитый сказал:

лучше

Не сказать чтобы лучше,но у меня не 40 гектаров посевных и я не располагаю миллионными инвестициями. Лампы УФ купил на Али (хз,чего они мне прислали) и ращу 4-5 кустов в год. Сарказм не уместен 

[демон17 893]

УФ излучение повышает процент содержания ТГК путем повышения количества трихом ?  Токо так ? Просто встречал кусты все покрытые трихомами по самые немогу а сами беспонт .

[Kijee 2,470]

1 час назад, демон17 сказал:

УФ излучение повышает процент содержания ТГК путем повышения количества трихом ?  Токо так ? Просто встречал кусты все покрытые трихомами по самые немогу а сами беспонт .

Ага бывает такие ёлки стоят афигенные , но дичка. Не ну на милк тоже неплохо бывает заходят такие мега трихомо ненакуривающие кустики.

[Недоразвитый 135]

2 часа назад, windows сказал:

не научным, а экономически цэлисообразным что бы запудрить мозги и втюхать товар подороже)))

Пусть так, сюда не спорить пришёл и советую всё-таки прочитать мой первый пост в этом топике, может изменишь своё мнение сам

1 час назад, демон17 сказал:

УФ излучение повышает процент содержания ТГК путем повышения количества трихом ?  Токо так ?

Не только, разные длинны волн спектра воздействуют на растение по разному, важно и соотношение одних диапазонов к другим. Средневолновой УФБ действует как ты описал, ближе к 400 нм влияние уже другое, может повысить концентрации непосредственно в цветке.

1 час назад, демон17 сказал:

Просто встречал кусты все покрытые трихомами по самые немогу а сами беспонт .

Если тебе реально интересно- изучи строение трихом. Чтобы в трихоме было много каннабиноидов должны быть возбуждены каннабинойдсинтазы, за силу возбуждения отвечают определённые группы генов, в дичке попросту нет таких комбинаций. ТГК как может накапливаться много, так его может практически не быть.  Ты думаешь трихома только для того чтобы создавать ТГК или какой другой каннабиноид? 

Также разные виды трихом различаются по наполнению, тут показана флуоресценция разных вторичных метаболитов и их отношения друг к другу. Заметь неравномерное пространственное расположение метаболитов, сравни с картинкой

 

 

[Гость]

2 минуты назад, Недоразвитый сказал:

Пусть так, сюда не спорить пришёл и советую всё-таки прочитать мой первый пост в этом топике, может изменишь своё мнение сам

идеальный спектр у ДНаТа а остальное маркетинг...........................................................................

[Гошаn 4,775]

Предпочитаю лично попробовать, чем и займусь)

[Фяшсл 2,912]

18 часов назад, windows сказал:

идеальный спектр у ДНаТа а остальное маркетинг

Слова не мальчика, но мужа! Только одно НО. Дназ всё же лучше Дната из-за втроенного отражателя, особенно с серебряным покрытием отражающей поверхности.. И КПД выше и не надо отражатель мутить. Даже производители часто пишут в анотации к семенам, что они гарантируют хороший выхлоп только при использовании натриевых ламп высоко давления от 400 ватт и выше на квадратный метр освещаемой площади.