Simplex Club: набор гроверов для репортов и тестирования

[TrueGreen 1,475]

1 час назад, ctm сказал:

ну там где минералка, как мне кажется, поидее пох, если осадка нет, я так понимаю больше риск это сильное переохлаждение или нагрев, я год назад отдал GHE набор в коробке сет кенту, тоже восьмилетний, без осадка и вроде норм у него всё прошло

но не факт, что везде чисто соли, я  так понимаю в некоторых компонентах и органика может быть и там уже хз

и тот факт что допустим canna пишет два года, может быть чисто маркетинг, как и на лекарствах

Все возможно. Посмотрим что производитель ответит 😉

[Simplex 655]

6 часов назад, ctm сказал:

дали потестить ещё в 2018м, можно сказать был у истоков

Удобрам 8 лет уже). Используй только на свой страх и риск.

А лучше вышлем тебе новые в рамках участия в клубе)

Друзья, объявляем, что набор участников в Simplex Club пока окончен! Большинству удрбры уже пришли, кто-то начал репорты. На неделе создадим вместе с администрацией закрытую ветку для участников и разошлем приглашения. 

Кто не получил одобрения своей заявки, не расстраивайтесь, через полгода-год нам понадобятся еще тестеры. Отпишем вам! 

[K1ber 5,132]

20 часов назад, ctm сказал:

и тот факт что допустим canna пишет два года, может быть чисто маркетинг, как и на лекарствах

Глянул, почти везде у симплекс срок 3 года, но после открытия нужно использовать в течении года.

[TrueGreen 1,475]

Только что, K1ber сказал:

Глянул, почти везде у симплекс срок 3 года, но после открытия нужно использовать в течении года.

Да у всех удоб в среднем такие условия

[K1ber 5,132]

2 минуты назад, TrueGreen сказал:

Да у всех удоб в среднем такие условия

Ну я фидинги юзал до этого, там совсем другая история. Так как в сухом виде. Так что не, не у всех одно. Плюс как верно подметил бро выше, бывают в минералке и биота добавки, что сильно сокращает срок хранения. 

[TrueGreen 1,475]

31 минуту назад, K1ber сказал:

Ну я фидинги юзал до этого, там совсем другая история. Так как в сухом виде. Так что не, не у всех одно. Плюс как верно подметил бро выше, бывают в минералке и биота добавки, что сильно сокращает срок хранения. 

Ну сухие понятно что больше. Но чтоб менее 2х лет жидкие не встречал

[K1ber 5,132]

3 часа назад, TrueGreen сказал:

Ну сухие понятно что больше. Но чтоб менее 2х лет жидкие не встречал

Согласился))

[TrueGreen 1,475]

49 минут назад, K1ber сказал:

Согласился))

[HoneyBlunt42 5,287]

Подскажите, пожалуйста: в рамках "Simplex Club" планируется ли контрольная группа (без удобрения или с продуктом конкурента) и единый протокол замеров у всех участников?

Без этого получится скорее сбор впечатлений и фотоотчётов, чем объективное тестирование, которое можно использовать в производстве.

Может, тогда корректнее назвать формат "программа амбассадоров" или "промо-тест продукта"?

[TrueGreen 1,475]

27 минут назад, HoneyBlunt42 сказал:

Подскажите, пожалуйста: в рамках "Simplex Club" планируется ли контрольная группа (без удобрения или с продуктом конкурента) и единый протокол замеров у всех участников?

Без этого получится скорее сбор впечатлений и фотоотчётов, чем объективное тестирование, которое можно использовать в производстве.

Может, тогда корректнее назвать формат "программа амбассадоров" или "промо-тест продукта"?

Ну до этого ты же пользовался чем то, есть с чем сравнить. Вот и высказывать мнение о том и этом. Сравнивай

[Simplex 655]

2 часа назад, HoneyBlunt42 сказал:

Подскажите, пожалуйста: в рамках "Simplex Club" планируется ли контрольная группа (без удобрения или с продуктом конкурента) и единый протокол замеров у всех участников?

Без этого получится скорее сбор впечатлений и фотоотчётов, чем объективное тестирование, которое можно использовать в производстве.

Может, тогда корректнее назвать формат "программа амбассадоров" или "промо-тест продукта"?

Хороший вопрос. Тестирование бывает разным. Контрольные группы, сравнение с продуктами других производителей, лабораторные испытания и прочие исследования — это отдельный этап разработки продукта. Тесты с контрольными группами, сравнением с продуктами других производителей и другими методиками — это внутренний этап разработки. Они проходят в закрытом формате, и мы, как правило, не рассказываем о них публично. Только после того, как продукт успешно проходит внутренние испытания и мы убеждаемся, что он готов к использованию, мы привлекаем к тестированию гроверов из сообщества.

Simplex Club преследует другую цель. Нас в первую очередь интересует, как продукты работают в реальных условиях у разных гроверов: с разной водой, субстратами, оборудованием, генетикой и подходами к выращиванию. Именно такая обратная связь помогает увидеть нюансы, которые невозможно воспроизвести в лаборатории.

Кроме того, участники клуба смогут делиться своими наблюдениями, пожеланиями и предложениями по самим продуктам, схемам применения и упаковке. Такая информация для нас не менее ценна, чем результаты контролируемых испытаний.

Поэтому да, в каком-то смысле Simplex Club можно рассматривать как пилотный запуск программы лояльности и сообщества пользователей Simplex на форуме. Мы хотим объединить людей, которым интересны наши продукты, поддерживать их, получать обратную связь и вместе развивать линейку удобрений.

Если формат покажет себя хорошо, в дальнейшем планируем расширять клуб, запускать тестирование новинок, специальные активности и другие инициативы для участников.

[TrueGreen 1,475]

4 минуты назад, Simplex сказал:

Хороший вопрос. Тестирование бывает разным. Контрольные группы, сравнение с продуктами других производителей, лабораторные испытания и прочие исследования — это отдельный этап разработки продукта. Тесты с контрольными группами, сравнением с продуктами других производителей и другими методиками — это внутренний этап разработки. Они проходят в закрытом формате, и мы, как правило, не рассказываем о них публично. Только после того, как продукт успешно проходит внутренние испытания и мы убеждаемся, что он готов к использованию, мы привлекаем к тестированию гроверов из сообщества.

Simplex Club преследует другую цель. Нас в первую очередь интересует, как продукты работают в реальных условиях у разных гроверов: с разной водой, субстратами, оборудованием, генетикой и подходами к выращиванию. Именно такая обратная связь помогает увидеть нюансы, которые невозможно воспроизвести в лаборатории.

Кроме того, участники клуба смогут делиться своими наблюдениями, пожеланиями и предложениями по самим продуктам, схемам применения и упаковке. Такая информация для нас не менее ценна, чем результаты контролируемых испытаний.

Поэтому да, в каком-то смысле Simplex Club можно рассматривать как пилотный запуск программы лояльности и сообщества пользователей Simplex на форуме. Мы хотим объединить людей, которым интересны наши продукты, поддерживать их, получать обратную связь и вместе развивать линейку удобрений.

Если формат покажет себя хорошо, в дальнейшем планируем расширять клуб, запускать тестирование новинок, специальные активности и другие инициативы для участников.

Тут уже понятнее, спасибо за развёрнутый ответ. Для реальных условий такой формат действительно может быть полезен: разные руки, вода, свет, субстрат и генетика часто показывают то, чего не видно во внутренних тестах.

Но я бы всё же сразу честно обозначил, что Simplex Club — это не контролируемое испытание, а полевой промо-тест и сбор пользовательской обратной связи. Тогда и ожидания у участников будут правильные.

Даже без контрольной группы можно дать всем минимальный единый шаблон: условия выращивания, дозировки, pH/EC, частота полива, фото по неделям и итоговые наблюдения. Так отчёты будут не просто красивыми, а действительно полезными для сравнения.

В целом идея добрая. Чем прозрачнее правила и методика, тем больше доверия и пользы для всего сообщества. Раста мир 

[HoneyBlunt42 5,287]

2 часа назад, Simplex сказал:

Хороший вопрос. Тестирование бывает разным. Контрольные группы, сравнение с продуктами других производителей, лабораторные испытания и прочие исследования — это отдельный этап разработки продукта. Тесты с контрольными группами, сравнением с продуктами других производителей и другими методиками — это внутренний этап разработки. Они проходят в закрытом формате, и мы, как правило, не рассказываем о них публично. Только после того, как продукт успешно проходит внутренние испытания и мы убеждаемся, что он готов к использованию, мы привлекаем к тестированию гроверов из сообщества.

Simplex Club преследует другую цель. Нас в первую очередь интересует, как продукты работают в реальных условиях у разных гроверов: с разной водой, субстратами, оборудованием, генетикой и подходами к выращиванию. Именно такая обратная связь помогает увидеть нюансы, которые невозможно воспроизвести в лаборатории.

Кроме того, участники клуба смогут делиться своими наблюдениями, пожеланиями и предложениями по самим продуктам, схемам применения и упаковке. Такая информация для нас не менее ценна, чем результаты контролируемых испытаний.

Поэтому да, в каком-то смысле Simplex Club можно рассматривать как пилотный запуск программы лояльности и сообщества пользователей Simplex на форуме. Мы хотим объединить людей, которым интересны наши продукты, поддерживать их, получать обратную связь и вместе развивать линейку удобрений.

Если формат покажет себя хорошо, в дальнейшем планируем расширять клуб, запускать тестирование новинок, специальные активности и другие инициативы для участников.

Спасибо за развёрнутый ответ.

Соглашусь: тестирование действительно бывает разным — это правда. Но у любого вида тестирования (лабораторного или полевого) есть минимальные критерии: контроль, сравнение, объективные показатели. И ISO 17025 - мировой общепринятый стандарт тестов, .

Без них это не тестирование, а сбор пользовательского опыта — что вы, по сути, и подтвердили, назвав Simplex Club пилотом программы лояльности. Формат хороший и полезный, просто название стоит привести в соответствие с сутью 🙂

[ctm 13,391]

Трудно отрицать важность ISO 17025. Только вот нюанс: этот стандарт в первую очередь про систему менеджмента качества в лаборатории, а не про то, что результаты автоматически переносятся в реальные условия с разной водой, субстратами и генетикой. Он хорошо описывает, как лаборатория должна документировать свои процедуры, но довольно слабо отвечает на вопрос, насколько эти процедуры вообще релевантны полевым условиям.

Плюс есть вполне себе спорные моменты: аккредитация по 17025 — это дорого, бюрократично и часто превращается в «мы умеем правильно заполнять бумажки», а не «мы умеем получать результат, который работает у гровера». Многие небольшие и даже средние лаборатории либо не тянут этот стандарт, либо тянут его формально. И это не секрет для тех, кто реально сталкивался с аккредитацией, а не просто упомянул номер стандарта в красиво выстроенном абзаце.

Так что когда говорят «без ISO это не тестирование, а сбор пользовательского опыта» — звучит уверенно, но немного упрощает картину. Потому что даже при наличии всех контрольных групп и сравнений внутри лаборатории всё равно приходится выходить в поле. Иначе можно очень долго и красиво тестировать продукт в идеальных условиях, которые у реального пользователя никогда не повторятся.

 

[TrueGreen 1,475]

4 минуты назад, ctm сказал:

Трудно отрицать важность ISO 17025. Только вот нюанс: этот стандарт в первую очередь про систему менеджмента качества в лаборатории, а не про то, что результаты автоматически переносятся в реальные условия с разной водой, субстратами и генетикой. 

 

Хорошо подмечено: ISO 17025 подтверждает качество лабораторных процедур, но не гарантирует, что результат без изменений перенесётся в реальные условия выращивания. Лабораторные и полевые тесты здесь не конкурируют, а дополняют друг друга — важно лишь честно обозначать методику и ограничения каждого формата😜

[HoneyBlunt42 5,287]

4 часа назад, ctm сказал:

Трудно отрицать важность ISO 17025. Только вот нюанс: этот стандарт в первую очередь про систему менеджмента качества в лаборатории, а не про то, что результаты автоматически переносятся в реальные условия с разной водой, субстратами и генетикой. Он хорошо описывает, как лаборатория должна документировать свои процедуры, но довольно слабо отвечает на вопрос, насколько эти процедуры вообще релевантны полевым условиям.

Плюс есть вполне себе спорные моменты: аккредитация по 17025 — это дорого, бюрократично и часто превращается в «мы умеем правильно заполнять бумажки», а не «мы умеем получать результат, который работает у гровера». Многие небольшие и даже средние лаборатории либо не тянут этот стандарт, либо тянут его формально. И это не секрет для тех, кто реально сталкивался с аккредитацией, а не просто упомянул номер стандарта в красиво выстроенном абзаце.

Так что когда говорят «без ISO это не тестирование, а сбор пользовательского опыта» — звучит уверенно, но немного упрощает картину. Потому что даже при наличии всех контрольных групп и сравнений внутри лаборатории всё равно приходится выходить в поле. Иначе можно очень долго и красиво тестировать продукт в идеальных условиях, которые у реального пользователя никогда не повторятся.

 

Нормас, иронию с нейронками уловил 

Вижу, что неглубоко владеешь вопросом, раз пишешь что тянут формально. Изучи вопрос глубже, если любишь правду.

Дай бог здоровья и плотных шишек! 

[K1ber 5,132]

6 часов назад, HoneyBlunt42 сказал:

Нормас, иронию с нейронками уловил 

Так тут прикол, 2 нейронки общаются, а кожаные мешки просто им помогают. Кто кого юзает ещё вопрос)0) 

 

[С.Хотабыч 55,175]

моя нейронка перевела его мысли так:
 

Он говорит не про гровинг как таковой, а про ценность лабораторных исследований по сравнению с практикой.

Если перевести на простой язык, то мысль у него такая:

ISO 17025 не делает исследование автоматически "истиной". Он лишь подтверждает, что лаборатория умеет проводить испытания по установленным правилам, калибрует приборы, ведёт документацию, контролирует ошибки и т.д.

То есть ISO 17025 — это стандарт качества работы лаборатории, а не сертификат того, что выводы исследования обязательно будут работать у всех.

Дальше он приводит аргумент:

Можно идеально протестировать удобрение в лаборатории на одной воде, одном субстрате, одной генетике и при одной температуре.

Но у реального гровера:

• другая вода;
• другой свет;
• другой кокос или земля;
• другая температура;
• другой фенотип.

Поэтому результаты могут отличаться.

В чём он прав?

✔️ В том, что лабораторные испытания не всегда полностью отражают реальные условия.

Это действительно так. Именно поэтому в агрономии после лабораторных исследований обычно проводят полевые испытания.

Где он немного лукавит?

Вот здесь:

"ISO — это бумажки."

Это распространённая претензия, но она упрощает ситуацию.

На самом деле ISO 17025 нужен именно затем, чтобы результаты были:

• воспроизводимыми;
• прослеживаемыми;
• статистически корректными;
• полученными на исправном оборудовании.

Без этого любая лаборатория могла бы написать:

"Мы протестировали — всё работает."

И никто бы не смог проверить, как именно они тестировали.

Если перевести на язык Dzagi

Можно даже такой пример привести:

Представьте, что десять гроверов вырастили один и тот же сорт.

Один поливал колодезной водой, другой осмосом, третий — дождевой. У одного LED, у другого ДНаТ, у третьего солнце.

Если все десять получили разные результаты, это ещё не значит, что удобрение плохое. Просто условия были разные.

Лаборатория как раз пытается убрать все эти переменные, чтобы понять влияние одного конкретного фактора.

Поэтому я бы сказал так: автор прав примерно на 70%. Он верно отмечает, что лаборатория ≠ реальная жизнь. Но противопоставлять ISO и практику неправильно. Это не конкуренты.

• ISO 17025 отвечает на вопрос: «Можно ли доверять тому, как были получены данные?»
• Полевые испытания отвечают на вопрос: «Будет ли это работать у большинства людей в реальных условиях?»

Одно не заменяет другое — они дополняют друг друга. Именно поэтому хорошие производители сначала проверяют продукт в контролируемых условиях, а затем тестируют его на практике у множества гроверов.

[TrueGreen 1,475]

7 часов назад, HoneyBlunt42 сказал:

Нормас, иронию с нейронками уловил 

Вижу, что неглубоко владеешь вопросом, раз пишешь что тянут формально. Изучи вопрос глубже, если любишь правду.

Дай бог здоровья и плотных шишек! 

У него по многим пунктам траблы в общении 😜

27 минут назад, K1ber сказал:

Так тут прикол, 2 нейронки общаются, а кожаные мешки просто им помогают. Кто кого юзает ещё вопрос)0) 

 

Привет мешок 🤣

[TrueGreen 1,475]

20 минут назад, С.Хотабыч сказал:

 

В чём он прав?

✔️

Вот и разобрались 

[K1ber 5,132]

1 час назад, TrueGreen сказал:

Привет мешок 🤣

Ну я в отличии от тебя сам пишу и мыслю. А не сую под каждый пост рассуждения нейронок. 

[TrueGreen 1,475]

1 минуту назад, K1ber сказал:

Ну я в отличии от тебя сам пишу и мыслю. А не сую под каждый пост рассуждения нейронок. 

Возьми средний пирожок с полки, там два лежат. 

А так ты прав, нейронкой надо уметь пользоваться, твой выбор лучше херню нести, чем читать умные текста 

[ЗлаяСобака 69,897]

3 минуты назад, TrueGreen сказал:

, чем читать умные текста 

набор умных фраз 

[TrueGreen 1,475]

30 минут назад, ЗлаяСобака сказал:

набор умных фраз 

И они в том числе 

[ctm 13,391]

да я просто стебанулся, над постами выше, о каком iso речь,

14 часов назад, HoneyBlunt42 сказал:

Нормас, иронию с нейронками уловил 

походу ты один 

просто кое-кто, срёт нейрослопом под каждым кустом, выразил своё неприятие  подобным образом

 

очевидно же, что речь о продвижении продукта, если половина покажет, что может выростить нормальный куст уже рост к доверию и узнаваемости бренда, какие испытания если я 8 лет назад гровил на этих удобрах, если бы я не был уверен, что на них норм растёт я бы не вписался, как уверен, что и остальные 

если уж совсем откровенно я не уверен, что всё что за рамками NPK прям сильно влияет, понятно что способность держать ph тоже важно, но это ньюансы больше касающиеся удобства   а если и влияет то в проявлениях не значительно сильнее проявлений фенотипов сорта, если кто-то в палатке поднимет 2 одинаковых на базе и 2 на фуллсете я думаю это было бы показательно,

[ctm 13,391]

Только что, ctm сказал:

если уж совсем откровенно я не уверен, что всё что за рамками NPK прям сильно влияет, 

хотя сам всегда лил и фульвокислоты и вообще всё подряд и хитозаном пшикал