Нужны ли людям законы?

[Не Брит 73]

Все люди стремятся к тому, чтобы весь мир жил лучше, чтобы права и свободы человека с помощью законов соблюдались, а оказывается, это всё бред сивой кобылы, и что на самом деле нет и не должно быть никаких прав!

Если не должно быть прав, что тогда должно быть? Бесправие? Беззаконие? Произвол?

Нет, к тому чтобы все соблюдалось через законы стремяться юристы они же дети дьявола и порождение вавилона.

Закон это костыли для морали. Если человек считает что то аморальным, зачем ему это дополнительно запрещать?

Люди стремяться жить в обществе таких людей которым законы и не нужны, у них внутрение законы таковы, что жить с ними рядом комфортно.

Законы, hassisin, это не костыли морали, а прежде всего общественные договора, правила совместного сосуществования. Потому что у твоего соседа одна мораль, а у тебя другая. И вот чтобы он однажды ночью не перерезал тебе горло потому что на выпивку не хватает, люди придумали законы. Ведь создать людей с одинаковой моралью невозможно, для этого мозг надо заменить на процессор, но это уже будут не люди, а андроиды.

[hassisin 1,895]

Все люди стремятся к тому, чтобы весь мир жил лучше, чтобы права и свободы человека с помощью законов соблюдались, а оказывается, это всё бред сивой кобылы, и что на самом деле нет и не должно быть никаких прав!

Если не должно быть прав, что тогда должно быть? Бесправие? Беззаконие? Произвол?

Нет, к тому чтобы все соблюдалось через законы стремяться юристы они же дети дьявола и порождение вавилона.

Закон это костыли для морали. Если человек считает что то аморальным, зачем ему это дополнительно запрещать?

Люди стремяться жить в обществе таких людей которым законы и не нужны, у них внутрение законы таковы, что жить с ними рядом комфортно.

Законы, hassisin, это не костыли морали, а прежде всего общественные договора, правила совместного сосуществования. Потому что у твоего соседа одна мораль, а у тебя другая. И вот чтобы он однажды ночью не перерезал тебе горло потому что на выпивку не хватает, люди придумали законы. Ведь создать людей с одинаковой моралью невозможно, для этого мозг надо заменить на процессор, но это уже будут не люди, а андроиды.

Нет, что бы мне не перерезали горло есть собака и пистолет.

Значит надо жить там где нет такого соседа. А он пусть живет с подобными себе.

Но это все в идеале. Реально конечно Вавилон управляется законами и их изобретателями. Общественный договор имеет смысл если есть варианты выбора. Такое общество или сякое общество. Захочу в таком буду жить, захочу в этаком. Но к сожалению Весь мир подчиняется одинаковым законам. Кризис общества и общественных договоров на лицо. Я уже писал где то, что будущее ИМХО за анклавами со своими традициями и законами. Спасение в разнообразии и развитии. Всеобщее регулирование = энтропия = стагнация = гибель.

Изменено 12 марта, 2009 пользователем hassisin

[qwerty33 5]

Из предложенных, я конечно же выбрал первый ответ, хотя считаю что законы нужны, безусловно, но в том виде в котором они существуют сейчас это просто обуза для среднестатистического гражданина, и защита собственных интересов для властвующих и силовых структур!

Примеров множество: Думаю все согласятся, что неразумно вводить уголовную ответственность за выращивание марихуаны для собственного использования!? А даже если ты и поделился ею с друзьями, ты ведь не заставляешь никого ее курить!? Нет злого умысла, ты наоборот несешь людям радость!..

Еще пример закон об оружии: Более идиотский закон тяжело придумать, если тебя остановили на улице с оружием, и ты скажешь что нес его с собой для самообороны, что в наше время совсем не лишнее, то тебя ждет уголовное наказание, (или в случае с гладкостволом административное). Это неправильно, т.к. злого умысла вновь нет! Желание человека защитить свою жизнь и имущество не является преступным, тем более что "обойти" эту норму закона не представляет вообще никакого труда, достаточно сказать, что оружие у тебя не для самообороны, а оно всего лишь перевозится на другое место жительства и все... а к чему тогда вообще нужен этот спектакль!?

И т.д. список примеров можно продолжать еще очень долго...

[Гость Вадим]

Законы, это не костыли морали, а прежде всего общественные договора, правила совместного сосуществования. Потому что у твоего соседа одна мораль, а у тебя другая. И вот чтобы он однажды ночью не перерезал тебе горло потому что на выпивку не хватает, люди придумали законы. Ведь создать людей с одинаковой моралью невозможно, для этого мозг надо заменить на процессор, но это уже будут не люди, а андроиды.

 

Я спорить с любым, с кем угодно, готов,

Что был я однажды в краю дураков,

И хоть это виделось только во сне,

Но все же отлично запомнилось мне.

 

И все потому, что живет там дурак

Лишь только по правилам, больше никак,

Все правила знает про весь белый свет,

Все в правилах есть, исключений нет.

 

Неважных, отнюдь не решающих,

Ничем никому не мешающих,

Те правила не исключающих,

А, в общем-то их подтверждающих.

 

И хоть он всех правильней, этот дурак,

Но чаще других попадает впросак,

Всегда выбирает лишь правильный путь,

Идет по прямой, и не в силах свернуть.

 

Его не тревожат волнения,

И душу не гложут сомнения,

Согласен он с принятым мнением:

"Все правильно без исключения!"

:thum:

[Тольдо 4]

Да, на данном этапе развития общества законы людям просто необходимы, а как бы хотелось дожить до того времени, когда достаточно будет моральных принципов, но, помоему для этого нужно быть Дунканом Маклаудом :)

[Гость идущий]

перетащил.

 

у меня несколько иное мнение о законах и правах человека. практически все законы, созжаны на основе Римского права. а Рим сука такой вавилонище... с первых дней Рим создавался преступниками. Троянский принц, украл чужую жинку будучи в гостях. Ромул убил Рема. их самих, младенцами, утопили в Тибре из за власти. первых Римских женщин, Римляне украли у своих гостей, которые находились под защитой закона гостеприимства... и эта цивилизация родила современные законы и мировой порядок. так как должно судить человека, по закону или по справедливости?

 

tpyn :hi2: я бы даже добавил путем религиозного воспитания. мы все оттуда, но забыли свой дом. человек должен пребывать в Боге, и жить не по каким то там законам, а на основе внутреннего чувства справедливости, внушенном человеку свыше. имхо.

 

но тут, в этом топике, несколько другой контекст. я бы хотел пребывать в обществе, которое не нуждается в законах. но такого общества пока нет. даже там, где люди не умеют читать и писать, существуют обычаи, нормы поведения в стандартных и не очень ситуациях. я точно знаю, что за своих близких не задумываясь штырану любого. возможно буду убивать медленно, и я молюсь, чтобы меня такая ситыация обошла, потому что я сделаю это. но виновен в этом не я, а моя армия и 90-е годы. фактически, латентно, я социально опасная личность. но эта опасность, проявится только в случае, если дело всерьез коснется моей чести или семьи. что для меня одно и тоже. общественный договор, в каком нибудь виде нужен, но закон должен базироваться на морали и справедливости. и если закон идет вразрез со справедливостью, то закон должен, в данном конкретном случае быть вторичным. я считаю, что должность судьи должна быть выборной, я считаю что для чиновников надо отменить условные наказания, за преступления совершенные с использованием служебного положения. я считаю, что за те же деяния, чиновникам и другим госслужащим пора вводить публичные телесные наказания. пора вводить институт референдумов, один хрен наростили госаппарат до немогу, ну и пусть бы можно было очень по бырому организовывать референдумы месного значения. например если Человек удавил педофила - насильника. да и х** с ним, удавил и ладно. проголосовали всем миром и забыли. лишь бы был мощный контроль со стороны общества.

 

Медведеву кто нить ссылку на тему киньте с левого айпи, он всетаки юрист, может что путнее выскажет.

[armageddon 55]

Медведеву кто нить ссылку на тему киньте с левого айпи, он всетаки юрист, может что путнее выскажет.

Медведев говорил уже, несколько месяцев назад, так что иногда стоит не только "лучший новостной сайт" искать, но и тупо посмотреть новости государственных каналов ;)

А говорил он практически то же самое, что и Не Брит:

Законы, hassisin, это не костыли морали, а прежде всего общественные договора, правила совместного сосуществования.

[VaCuUm 1,458]

Законы будут всегда .....

[Rastafar 0]

Законы будут всегда .....

Современные законы в топку...

[armageddon 55]

Законы будут всегда .....

Современные законы в топку...

 

Российский общественный договор и правовой нигилизм

Содержание российского общественного договора известно всем. Проблема только в том, чтобы он выполнялся

 

Современное государство представляет собой единство локальной территории и порядка. Есть также локальные территории, на которых порядок отсутствует, — таковы «неудавшиеся государства», которые возникли преимущественно путем деколонизации прежних имперских пространств.

 

В современном мире они существуют постольку, поскольку сейчас не ведется откровенных захватнических войн: более сильные соседи не завоевывают слабых — не факт, кстати, что это хорошо.

 

Европейская модель государства предполагает, что порядок воплощен в правовой системе. Эта правовая система регулирует не только отдельные сегменты жизни (законы существовали во всех цивилизациях), но политическую систему в целом. Такой фундаментальный правовой институт принято называть конституцией.

 

Конституционный порядок исторически утверждался в борьбе с монархическим политическим строем. «Старый порядок» на двух опорах — традиции и религии, поддерживавших мирное воспроизводство социума и структуры власти. Традиция и религия перестают выполнять эту функцию, когда рождается «современное общество» — сложнейший комплекс изменений, который в социальной теории принято называть модерном. Там, где на смену этим двум опорам не приходит вовремя публично-правовая конституционная система, социальный порядок грозит подвергнуться катастрофическому обрушению. Который и произошел в России в 1917 году. Современные традиционалисты разного толка на самом деле просто не имеют исторической памяти — или давно принесли ее в жертву эстетическому популизму.

 

Марксистская теория связывает смену одно порядка другим с развитием капитализма и появлением класса буржуазии — главного проводника идеи верховенства формального права и свобод над традиционными механизмами воспроизводства порядка. Капитализм, безусловно, важнейший элемент процесса модернизации. Но это все-таки лишь момент процесса «модернизации», который можно трактовать намного шире — как трансформацию социокультурной реальности, в ходе которой возникают также и условия возможности для капитализма. Один из вариантов такой трактовки — известный тезис Макса Вебера о рождении «духа капитализма» из определенного типа религиозного миропонимания — протестантской этики.

 

В пользу такой более широкой трактовки свидетельствует и уникальный исторический пример Древней Греции, где традиция и религия также были поколеблены. Вопиющее проявление этого кризиса — вопрос Сократа «Что такое добродетель?». Такой вопрос не может возникнуть в обществе, где традиционные институты воспроизводства порядка работают нормально, — тогда ответ на него очевиден для всякого человека. Греческий гений ответил на этот кризис философской программой «пайдейи» — воспитания добродетельного человека. Это программа воспроизводства порядка посредством воспитания индивидов была воспринята также и модерном, дав название эпохе Просвещения. В дореволюционной России, где конституционно-правовая программа не была реализована, идея преобразования общества посредством воспитания индивидов имела колоссальную популярность. Неслучайно педагогике уделяет столько внимания такой радикальный русский мыслитель, как Лев Толстой. К сожалению, без адекватной институционально-правовой поддержки эта программа в современных условиях не достигла своих целей.

 

Когда процесс распада традиционного порядка в Новое время стал очевиден, свидетели этого процесса — прежде всего Томас Гоббс и Джон Локк — сформулировали основной вопрос современной социально-политической теории (впоследствии ставший основным вопросом науки социологии): как возможен социальный порядок? Отправной точкой рефлексии для них служил опыт гражданской войны, которая, будучи продумана до конца, получила название «естественного состояния» — войны всех против всех (bellum omnia contra omnes). Проблема теперь формулировалась таким образом: на каких основаниях можно перейти от этого «естественного состояния» к социальному порядку в условиях, когда никакие традиционные механизмы его установления (включая религию) больше не работают. И мы не можем эффективно апеллировать ни к одному из этих институтов, а только к индивиду и его «разуму». В качестве инструмента, позволявшего убедить индивида принять на себя определенные ограничения, способные гарантировать прекращение «войны всех против всех», использовалась концепция «общественного договора». Он мог трактоваться — для большей риторической убедительности — как некое историческое событие в прошлом, но в действительности всегда представлял собой исключительно мыслительный эксперимент.

 

Смысл этого эксперимента состоял в следующем: могу ли я согласиться с теми условиями, которые мне публично предложены в качестве правил мирного совместного существования? Такой эксперимент может проделать каждый дееспособный индивид, и его самостоятельное суждение по этому вопросу и является одобрением (или отвержением) общественного договора. Если, конечно, его вообще волнуют подобные вопросы. Общественный договор, таким образом, не заключается какими-то группами, «элитами», организациями, юридическими лицами и отдельными группами лиц (в новейшей российской истории мы имеем, кстати, смехотворные примеры попыток в буквальном смысле подписать социальный контракт).

 

Итогом исторического развития общественного договора является основной закон, или конституция, — публичная правовая формулировка устоев мирной упорядоченной жизни, реализация которых возможна (по крайней мере в настоящее время) только в локальной форме — в форме государства. Разумеется, конституция далеко не для всех существующих в настоящее время обществ является ключевой общественно-политической формой общественного договора — история всё же не может быть подменена сугубо рациональным «социальным контрактом», как это мыслилось великим философам Нового времени. Но в силу того что наша история, возможно, более всех других оказалась перемолота мясорубкой социалистического эксперимента, именно конституция остается единственной несущей конструкцией современной социально-политической системы России — других устойчивых институтов порядка у нас, к сожалению, уже или пока нет.

 

Не менее прискорбно и то, что наше отношение к конституции также определено драматическим советским прошлым. Конституция в России появилась только в советское время. И советские конституции все сплошь были прекрасными. Но они слишком расходились с реальностью. Излюбленная формула Д. Медведева о «правовом нигилизме» имеет дореволюционное происхождение. Но, полагаю, современное содержание этой проблемы генетически определено советским прошлым — советская конституция была общественным договором, который не выполнялся (хотя в позднесоветский период именно советская конституция была одной из немногих инстанций, к которой всё же могли апеллировать диссиденты). Советская система ответственна за беспрецедентное коррумпирование правового сознания — это на самом деле цивилизационная катастрофа, на преодоление которой требуется очень много времени и усилий. Воровской закон с его «понятиями» оказался институтом, которому доверяли больше, чем писаному публичному праву. Основные проблемы нашей общественной жизни, начиная с коррупции, проистекают именно из этого несоблюдения декларируемых публично обязательств.

 

В этой связи есть две основные проблемы: содержание публичного общественного договора и его выполнение. Касаться здесь первого вопроса я не буду, скажу только, что лично меня он удовлетворяет, хотя не все формулировки я считаю удачными — некоторые действительно следовало бы более точно «перевести» на русский язык. Но для этого есть, опять же, конституционные процедуры. Является ли драматичным изменение сроков полномочий основных органов власти? По своей формально-конституционной, правовой сущности — нет. Формально я не вижу разницы между четырьмя и шестью годами. Приходится, правда, сожалеть, что ни первая, ни вторая цифра не были толком аргументированы. Но пока у нас, мне кажется, нет разумных оснований не доверять заверениям инициатора изменений в том, что основное содержание конституции не будет затронуто (в противном случае ответ на этот вопрос был бы иным). Но правовой нигилизм обнаруживается в том, что мы не мыслим правовым образом — мы думаем об этом лишь в привязке к конкретным людям, к «личностям». В этом смысле мы никуда пока особо не ушли от культа личности — как в позитивном, так и негативном смысле.

 

Основной проблемой, на мой взгляд, является вторая: выполняются ли условия общественного договора, зафиксированного в нашей конституции? Потому что если эти условия не выполняются, то это далеко не просто нарушение отдельных прав и свобод. Это продолжение разложения правового сознания, культивирование того самого правового нигилизма. Никакого уважения к отдельным частям права не может быть в обществе, в котором не соблюдаются основные положения общественного договора.

 

Конституция должна действовать — вот основная социально-политическая максима нашего времени.

 

Виталий Куренной

[Frans 84]

Законы, как и правила - нужны! Иначе - что нарушать? Я думаю процентов 10 гроверов здесь из-за нехватки адреналина, уж очень хочется что-то нарушить.

[Fрукт 116]

Юридическая система нынешняя вообще ни к чёрту. Она порождает политкорректность - это во-первых.

Нужно закладывать моральные ценности с детства, из поколения в поколение.

[С.Хотабыч 46,463]

Законы конечно нужны, но я против смертной казни в любом виде!

[Frans 84]

Законы конечно нужны, но я против смертной казни в любом виде!

Смертная казнь - это наказание

[С.Хотабыч 46,463]

Законы конечно нужны, но я против смертной казни в любом виде!

Смертная казнь - это наказание

Так ведь по закону. А нах** такой закон нужен, чтобы человека жизни лишать?

Ну сильно-то не придирайся.

[Не Брит 73]

Нет, что бы мне не перерезали горло есть собака и пистолет.

Значит надо жить там где нет такого соседа. А он пусть живет с подобными себе.

Но это все в идеале. Реально конечно Вавилон управляется законами и их изобретателями. Общественный договор имеет смысл если есть варианты выбора. Такое общество или сякое общество. Захочу в таком буду жить, захочу в этаком.

hassisin, избавишься от соседа, появится другой. Люди обречены жить рядом друг с другом. Согласен? И законы это то едиственное, что может удержать людей от того чтобы не порвать друг друга.

Другое дело, что законы пишутся людьми (а чаще всего одним человеком), поэтому далеко не идеальны. Чтобы законы были правильными, отражали интересы большинства без ущерба меньшинству, их надо создавать коллегиально.

 

Но к сожалению Весь мир подчиняется одинаковым законам. Кризис общества и общественных договоров на лицо. Я уже писал где то, что будущее ИМХО за анклавами со своими традициями и законами. Спасение в разнообразии и развитии. Всеобщее регулирование = энтропия = стагнация = гибель.

Это только законы природы одинаковые для всех, а человеческие законы все разные, они отнюдь не одинаковые. Законы шариата достатоно сильно отличаются от законов Пензенской области. Так ведь?

 

Да, на данном этапе развития общества законы людям просто необходимы, а как бы хотелось дожить до того времени, когда достаточно будет моральных принципов, но, помоему для этого нужно быть Дунканом Маклаудом :)

Это невозможно. Для этого придется клонировать всех людей, чтобы у всех было одинаковое мышление, в противном случае мораль у каждого будет (и есть) своя)

 

но тут, в этом топике, несколько другой контекст. я бы хотел пребывать в обществе, которое не нуждается в законах.

Как ты себе представляешь это общество?

[С.Хотабыч 46,463]

В будущем наверно законы будут писаны из Интернета и приниматься сообществом и форумами, и наверно будут одинаковыми для всех людей в мире.

Или не так? Но должно пройти очень много времени........

Законы шариата это п***ец! ( в смысле мне непонятны, а для кого-то очень даже нравятся) Это ведь анахронизм! Или мне только кажется?

[Не Брит 73]

Юридическая система нынешняя вообще ни к чёрту. Она порождает политкорректность - это во-первых.

Нужно закладывать моральные ценности с детства, из поколения в поколение.

Согласен.

[Не Брит 73]

Законы шариата это п***ец! ( в смысле мне непонятны, а для кого-то очень даже нравятся) Это ведь анахронизм! Или мне только кажется?

Конечно п***ец! А уж как они регламентируют жизнь женщин, я вообще в шоке.

 

В будущем наверно законы будут писаны из Интернета и приниматься сообществом и форумами, и наверно будут одинаковыми для всех людей в мире.

Или не так? Но должно пройти очень много времени........

Сейчас люди стремятся создать такие законы, чтобы они устраивали всех. Они пока далеки от совершенства, но дело в этом направлении движется.

По крайней мере у людей хватило ума и понимания чтобы создать декларацию прав человека.

[Гость Вадим]

Законы конечно нужны, но я против смертной казни в любом виде!

Смертная казнь - это наказание

это месть, причём не оправданая

тоесть безсмысленая :ugrum2:

[qwerty33 5]

Кто-то там про моральные ценности говорил?!

 

А что такое моральные ценности?

Взять даже нашу страну, в историческом смысле этого слова, не так давно, считалось нормальным что кто-то рождается рабом и его можно продать как вещь или убить - крепостное право, а совсем недавно, считалось нормально посадить человека лет на 25 в лагерь или в психушку, за политические убеждения - советская власть (при которой конечно и плюсы были, но такими огромными минусами они перекрывались с лихвой) и т.д... Так что про мораль, общественные устои и пр. я вас прошу, лучше не надо!... ;)

[Гость Alexxx]

Если бы люди относились с почтением к другим людям, и уважали их интересы как свои, тогда отпала бы надобность в законах. Но в нашем мире каждый думает только о себе, и ему насрать на всех. Это неправильно....

Голосовал за 2-ой вариант.

[hassisin 1,895]

Медведеву кто нить ссылку на тему киньте с левого айпи, он всетаки юрист, может что путнее выскажет.

Медведев говорил уже, несколько месяцев назад, так что иногда стоит не только "лучший новостной сайт" искать, но и тупо посмотреть новости государственных каналов ;)

А говорил он практически то же самое, что и Не Брит:

Законы, hassisin, это не костыли морали, а прежде всего общественные договора, правила совместного сосуществования.

Не Брит - Медвед? Ox, мы попали... Впрочем они все... юристы... об одном... бояться остаться без работы.... когда вавилон рухнет....

Нет, что бы мне не перерезали горло есть собака и пистолет.

Значит надо жить там где нет такого соседа. А он пусть живет с подобными себе.

Но это все в идеале. Реально конечно Вавилон управляется законами и их изобретателями. Общественный договор имеет смысл если есть варианты выбора. Такое общество или сякое общество. Захочу в таком буду жить, захочу в этаком.

hassisin, избавишься от соседа, появится другой. Люди обречены жить рядом друг с другом. Согласен? И законы это то едиственное, что может удержать людей от того чтобы не порвать друг друга.

Другое дело, что законы пишутся людьми (а чаще всего одним человеком), поэтому далеко не идеальны. Чтобы законы были правильными, отражали интересы большинства без ущерба меньшинству, их надо создавать коллегиально.

 

 

категорический императив людей должен удерживать, а не законы. Читай Канта.

 

 

Но к сожалению Весь мир подчиняется одинаковым законам. Кризис общества и общественных договоров на лицо. Я уже писал где то, что будущее ИМХО за анклавами со своими традициями и законами. Спасение в разнообразии и развитии. Всеобщее регулирование = энтропия = стагнация = гибель.

Это только законы природы одинаковые для всех, а человеческие законы все разные, они отнюдь не одинаковые. Законы шариата достатоно сильно отличаются от законов Пензенской области. Так ведь?

 

 

Пока к счастью да. Но мир сейчас двухполярен. Общечеловеки против шариатов. А нужна многополярность. Тогда кажду будет место где он сможет жить и в ладу с законами и в ладу с собой.

 

 

Да, на данном этапе развития общества законы людям просто необходимы, а как бы хотелось дожить до того времени, когда достаточно будет моральных принципов, но, помоему для этого нужно быть Дунканом Маклаудом :)

Это невозможно. Для этого придется клонировать всех людей, чтобы у всех было одинаковое мышление, в противном случае мораль у каждого будет (и есть) своя)

 

 

Ну, воспитание, в том числе религиозное... Посмотри статистику преступлений в индии

 

 

но тут, в этом топике, несколько другой контекст. я бы хотел пребывать в обществе, которое не нуждается в законах.

Как ты себе представляешь это общество?

Как совокупность самоуправляемых анклавов.

Блин не получилось ответы Не бриту от сцылок отделить. Теги в мозгу путаються. Читайте так, выделял межстрочными пробелами.

Изменено 12 марта, 2009 пользователем hassisin

[Гость идущий]

Нужно закладывать моральные ценности с детства, из поколения в поколение.

 

полностью поддерживаю предидущего оратора.

 

как я себе представляю... х**се...

 

1) общество должно базироватся на религиозной основе. то есть должно быть общее уважительное отношение к религии.

2) в школах должно ввести уроки психотренинга и медитации. чистая техника, без навязывания какой либо религии.

3) постоянная возможность для собрания вече, или организации референдумов.

4) первой статьей конституции надо написать каждый человек имеет право на уважение.

5) 2 статьей конституции дать право на Даршан, каждому члену общества.

 

пока только это на ум пришло.

 

кстати, я думаю, многие мусульмане поддерживают Кадырова.

 

 

 

 

 

" Как совокупность самоуправляемых анклавов." фактически Эврика Архимеда. меняя мосто жительства, можно изменить общество, в котором будешь проживать. к сожалению, евроамериканская цивилизация, уничтожает непохожие, по стилю управления госсударства. что рождает недовольных и порождает терроризм.

Изменено 12 марта, 2009 пользователем идущий

[Не Брит 73]

категорический императив людей должен удерживать, а не законы. Читай Канта.

Что такое "категорический императив"? Только не отсылай меня к Канту, я хочу услышать как ты это понимаешь.

[qwerty33 5]

Не Брит - небольшой офтоп: вопрос как к модератору, а почему у нас на форуме нет такого вида наказания как предупреждения и последующий бан любителям длинных цитат?

Просто очень неудобно читать тему когда флудеры вставляют бесконечные цитаты в несколько раз длиннее своего поста!

Извиняюсь, просто накипело!

*и если не трудно сотри мое сообщение как прочтешь, а то ведь за офтоп у нас наказывают!? :)

[hassisin 1,895]

категорический императив людей должен удерживать, а не законы. Читай Канта.

Что такое "категорический императив"? Только не отсылай меня к Канту, я хочу услышать как ты это понимаешь.

"Две вещи мне непонятны: почему на небе вечерами зажигаются звезды, и как я при жизни такой до сих пор всех не убил, один не остался"

Зачем я буду пересказывать тебе своими словами то, что сформулировал один из величайших философов? В википедию!!!

[Гость идущий]

Не Брит - небольшой офтоп: вопрос как к модератору, а почему у нас на форуме нет такого вида наказания как предупреждения и последующий бан любителям длинных цитат?

Просто очень неудобно читать тему когда флудеры вставляют бесконечные цитаты в несколько раз длиннее своего поста!

Извиняюсь, просто накипело!

*и если не трудно сотри мое сообщение как прочтешь, а то ведь за офтоп у нас наказывают!? :)

 

кстати Армагедон очень грамотные вещи преподносит.

 

вопрос администрации, Так будет раздел по вопросам жизни, вселенной и ваабще...?

[Не Брит 73]

категорический императив людей должен удерживать, а не законы. Читай Канта.

Что такое "категорический императив"? Только не отсылай меня к Канту, я хочу услышать как ты это понимаешь.

"Две вещи мне непонятны: почему на небе вечерами зажигаются звезды, и как я при жизни такой до сих пор всех не убил, один не остался"

Зачем я буду пересказывать тебе своими словами то, что сформулировал один из величайших философов? В википедию!!!

 

"Категори́ческий императи́в (нем. kategorischer Imperativ, от лат. imperativus — повелительный) — понятие, введённое Кантом в рамках его концепции автономной этики и призванное объединить идею о независимости нравственных принципов от внешней среды и необходимое единство этих принципов." (с) Википедия.

 

Я не понял, что это такое. Объясни мне дураку.

 

Не Брит - небольшой офтоп: вопрос как к модератору, а почему у нас на форуме нет такого вида наказания как предупреждения и последующий бан любителям длинных цитат?

Просто очень неудобно читать тему когда флудеры вставляют бесконечные цитаты в несколько раз длиннее своего поста!

Извиняюсь, просто накипело!

*и если не трудно сотри мое сообщение как прочтешь, а то ведь за офтоп у нас наказывают!? :)

Ну если цитата полезная и информативная, пусть будет целиком весь текст. К тому же support обещал в скором времени сделать тэги, чтобы можно было их сворачивать.

[stuck 29]

вопрос поставлен некорректно.

людям в полном смысле этого слова законы не нужны. к сожалению их очень мало. а вот населению без законов никак.

Это скорее рассуждение на тему нужно ли вообще государство как карательная машина, ведь законы лиш один из инструментов этой машины.

идиотизм законов в нашей стране компенсируется необязательностью их исполнения. зато у юристов работа будет всегда :)