Всем добра и мира в душе.
Статьи писать не доводилось, но надо же когда то начинать.
Мой опус посвящён стимулятору сравнительно новому и не очень пока распространенному.
Форхлорфенурон.
Знакомство с ним я свёл лет 10 назад в силу другого своего любимого занятия - виноградарство. Вообще есть у меня такое убеждение что не существует разобщенности наук и тем более отраслей сельского хозяйства. Принципы применимые в одном месте вполне пригодятся в другом. Применение на винограде показало выдающийся коммерческий потенциал.
Потом было применение удобрения Calgreen фирмы Metrop. Не для кого не секрет что фирмы производящие удобрения часто не указывают "секретный" ингредиент. Судя по описанию типа воздействия закралось подозрение - а не тот самый ли это стимулятор.
Определить без хорошей лаборатории не выйдет, ведь он используется в промилевых дозах. Причем их превышение в частности на арбузах может привести вот к чему:
https://youtu.be/E5OlLY76akw
О самом веществе и его применении в растениеводстве написано уже немало. Например:
https://vineyard.su/citokinine/
http://m.plant-growth-regulator.com/info/how-forchlorfenuron-can-be-used-to-rapidly-gro-46482074.html
Оставалось одно - эксперимент.
Масштабного исследования конечно не вышло - превратности местного законодательства и ограниченности возможностей. В абсолютно одинаковых условиях были выращены всего 5 растений ныне уже не выпускаемого сорта Citrus сидбанка Kannabia. Выбор пал из-за отсутствия фенотипического разброса. 2 растения не обрабатывались никакими стимуляторами, ещё 2 раствором форхлорфенурона 50 промилле и одно 100 промилле. Одно из двух обработанных 50п однократно было обработано на четвёртой неделе цвета, второе первый раз на четвёртой, второй на шестой неделе. Растение обработанное 100п - один раз на четвертой неделе. Внешние признаки обработки проявило только растение обработанное 100п. Некоторое утолщение ствола, изгиб и спиральное закручивание некоторых ветвей. Особой разницы в размере цветов и количестве смол замечено не было. Визуально казалось :"вот, эти чуть помассивней", но я то знал какие обрабатывал. После сбора урожая, тримминга и сушки взвешивание показало что общий вес шишек с обработанных растений больше. В среднем на 20-25%. Тактильно шишки с обработанных растений казались плотнее. У 50п разницы между одной и двумя обработками не заметил. 100п шишка внутри на срезе выглядела как бы повреждённой, как будто утолщение веток внутри шишки. Каюсь, эксперимент проводился 2 года назад "для себя" и статья не планировалась, поэтому фотофиксацию не вёл.
Теперь о подводных камнях. Соединение стойкое, в почве в частности сохраняется долго. Растворимость в воде очень плохая. Сколько вещества останется в растении после промывки, как оно себя поведёт при высоких температурах и какие даст последствия для человеческого организма я не знаю.
Вывод: опыт показал возможный немалый экономический потенциал. НО без исследований по воздействию на организм человека продуктов термического распада, а распадается он при более низких температурах чем даст например вэйп, употребление может быть попросту опасным.
Аж так объявили что на канале в телеге одни вопросы без ответов. Может покажешь где объявляли?
