Киноклуб. Кино для всех

[saligia 33]

Пересмотрел вчера "Реквием по мечте". В очередной раз вынесло мозг. Особенно музыка, особенно финальная партия. Ароновски может. Жду теперь, когда принесут мне "Рестлера" посмотреть, очень уж интересно. Смотрел кто? Что скажете?

 

ПыСы. Фсех, приглашаю к беседе, хороших фильмов много

да,отличные ленты, но печальные.......я тут "волк с уолл стрит" пересматривал, ржал до слез.особенно как они раритетных колес переели

[JUZZEPPE 2,022]

Есть откровенный трэш. А есть трэш, ставший классикой.

 

 

Человеческая многоножка - трэш.

 

автор трубки видимо поклонник этого творенья

Изменено 29 января, 2015 пользователем JUZZEPPE

[pandrew 2,155]

Чекак, Левиафан посмотрели?

[Доктор Ливси 19,863]

Да херня сто пудов

как и многоножга - бред больного :icon_mrgreen:

[Гость dadzhal]

Выживут только любовники

[saligia 33]

кто нибудь смотел санта барбару?

[Vikus 3,163]

В начале 90х зырили по началу с жинкой

 

Подумали ещё :rolleyes: , что за эротику гоняют по ртр, в стране не пойми чаво, а тут такое :lol2:

Изменено 14 февраля, 2015 пользователем Vikus100

[kuffs 3,255]

"Бивень" уже посмотрели?

[DorianGray 73]

"Имя розы" 1986г http://www.kinopoisk.ru/film/6500/ фильм очень впечатлил, особенно подбор и игра актеров, погружение в средневековье :pop: . После просмотра фильма прочитал одноименный роман Умберто Эко, редкий случай когда фильм не хуже книги :thum:

[ContentDzagi 10,328]

Выживут только любовники

Саундтрек шикарен. Его аж в плеер скачал. Идея оригинальна. В общем понравился. НО! на один раз. ИМХО :hz:

 

"Имя розы" 1986г http://www.kinopoisk.ru/film/6500/ фильм очень впечатлил, особенно подбор и игра актеров, погружение в средневековье :pop: . После просмотра фильма прочитал одноименный роман Умберто Эко, редкий случай когда фильм не хуже книги :thum:

 

Во время учебы в универе, преподаватель по истории политических учений рекомендовал к ознакомлению. Не прислушался. Хотя после слышал много хвальбы. Думаю исправить эт недоразумение.

[JUZZEPPE 2,022]

эксперемент

http://yandex.ru/vid...ext=Эксперимент

позже после просмотра наткнулся на любопытный факт

 

Изменено 9 марта, 2015 пользователем JUZZEPPE

[2koma2 209]

Янки в Африке! или же Майор Пейн!!! КОМЕДИИ!!!!

[saligia 33]

если уж о комедиях,то убойные каникулы всем рекомендую поглядеть,тот редкий случай когда у америкосов пародия удалась,я ржал до слез оба раза :sm: :blink: ^_^ :blink: :lol2:

[dodikes 3]

А вот этот фильм мне очень понравился!

[Dreadmen 3,936]

вчера ходил на фильм Робот по имени Чаппи

понравился

[жихар 824]

https://www.youtube.com/watch?v=nTxfo_m7m6g

Стопроцентное соответствие данного фильма - теме ветки.

[Джомолунгма 69]

Стопроцентное соответствие данного фильма - теме ветки.

Начало бомба, многообещающий театр абсурда! скачаю фильм и позже посмотрю под дым

[Джомолунгма 69]

Вот кино рекомендую, фантасмагория чистой воды, но как же проецируется на состояние дел в стране времен распада. Сцена в музее с Евстигнеевым высший пилотаж!

https://www.youtube.com/watch?v=MUpLDZ47VA4

[MESKALYTO 22]

ДОСТОЙНЫЕ И ДИНАМИЧНЫЕ ФИЛЬМЫ: ГРАНИЦА.ПОСЛЕДНЕЕ ЗАВЕЩАНИЕ НОБЕЛЯ. НАРКОКУЛЬТУРА 2013г дк

[ContentDzagi 10,328]

Сейчас радио слушал, так вот там говорили про Господина Никто. Хороший такой, интересный фильм не для всех. Рекомендую. С Джаредом Лето в главной роли. Саундтрек хорош, сюжет непрост, снято качественно. :istr:

[Джомолунгма 69]

Сейчас радио слушал, так вот там говорили про Господина Никто. Хороший такой, интересный фильм не для всех. Рекомендую. С Джаредом Лето в главной роли. Саундтрек хорош, сюжет непрост, снято качественно. :istr:

Согласен, фильмец на ура :hi2:

[Лао 710]

A scanner darkly (Помутнение). Рекомендую для грибоедовых.

[vitas123 1]

"Торчки" ништяк фильм

[Picinito 27]

Пересматривал тут на днях , великий фильм , реалии без прекрас

[ContentDzagi 10,328]

Пересматривал тут на днях , великий фильм , реалии без прекрас

Ничоси, живой Тупак + Тим Рот. Даже не слышал про этот фильмец. :hz:

[Picinito 27]

Ну тогда вам предстоит окунуться в хороший сюжет , с приятными актрами , и вернётесь к нему не раз , по мне я его раз пять посмотрел уже , за свой не долгий век.

[Зигулька 4,206]

А вот Интерстеллар совсем неплохое кино,- я таких идей еще не видел.

 

Идея в чем-то нова, но меня так и не покинула мысль, что вдохновение они черпали из кубриковской Одиссеи 2001. Мне этот фильм понравился, но я бы не назвал его фильмом "не для всех".

 

Чекак, Левиафан посмотрели?

Левиафан? Это тоже не кино "не для всех". Это обычная социальная драма. Причем на мой взгляд идиотская. Какие-то гомерические гримасы играющих актеров, переигрывание, гипертрофированное бухание. Ну честное слово я ни разу не видел людей за свою жизнь, которые приехав на природу сразу разливали чуть ли ни две бутылки водки на 3-х и выпивали. Для разгончика так сказать. Причем делают это наигранно опракидывая донышко бутылки до строго вертикального положения, как ракета Восток. Такое чувство, как буд-то снимал чувак, который ни разу не был в России, но слышал, что тут пьют вот так, играют на балалайках, а по улицам ходят медведи, которых пинают лаптями. Именно поэтому западным критикам этот фильм и понравился, потому что они именно так думают о России, как снял этот дурачок.

 

Ну мое мнение, что Звягинцев режиссер не очень. Хотя один раз ему повезло и в его руки попался очень охеренный сценарий. И он снял действительно стоящий фильм "Изгнание" Больше у Звягинцева я считаю смотреть нечего. Ни его Возвращение, ни Левиафан. Ну посмотреть-то можно, посмотреть можно всё, но не посмотрев вы точно ничего не потеряете. А вот изгнание... Я нигде не видел так здорово показанной проблемы измены.

[Зигулька 4,206]

Прочитав всю эту тему, я понял, что здесь в основном полное не соответствие названию "Не для всех". Особенно радует, когда обычную драму называют кином не для всех ну например, тот же "Реквием по мечте", или там "Список Шиндлера". Хочется разобраться в определении. Вообще "НЕ ДЛЯ ВСЕХ" звучит слегка высокомерно. Я бы дал определение "ДРУГОЕ КИНО" А чем оно другое? Ну тем, что в нем остается множество вопросов на которые надо ответить себе. Над этим нужно думать, а это многим не нравится. Вот и фильмы им такие не нравятся. Но копать нужно глубже. А почему не нравится? Может потому что не получается думать? А почему не получается? Потому что нет определенного багажа необходимого для этого. И в этом ничего такого нет. Вы же не будете говорить на Альберта Эйнштейна, что он лох, потому что он не разбирался в ботанике - у него были другие интересы и иной "багаж знаний". Очень часто многие поднимют тот или иной разговор об "альтернативных" вещах (модно говорить "Арт-хаусе"). Кто-то жестко их хает и ругает, ГЛУПО шутят и отзываются о "Черном квадрате". Это их мнение я стараюсь закончить подобный диалог. Есть такие, кто очень тонко чувствует такие моменты, я всегда завидую таким людям - они "тоньше", чем я. Я вообще ничего не понял бы без этих людей и не смог бы на какие-то моменты смотреть иначе. Просто сам бы я какие-то двери не открыл. А есть те, кто любят орать всюду, что они альтернативщики, но на деле они балаболы. Я для себя нашел два анекдота, которыми я сразу вижу в какую сторону смотрит сознание человека на самом деле. Модное это веяние «Ценить Арт-Хаус» или действительно умение нестандартно смотреть на вещи. Еще всё становится понятно по тому же "Черному квадрату", но эту тему стараюсь не трогать, как и религию. Ее обычно невежды поднимают сами.

 

Черный квадрат

  Показать содержимое

Для черного квадрата действительно нужны определенные знания очень специфичных вещей. Для этого нужно почитать труды Кандинского, понять такие вещи, как соответствие цвета и формы. Ну например, квадрат должен быть красным. Красный это цвет, который вызывает "движение В" (нутри себя) не "движение К" (зрителю), не "движение ОТ", а именно "движение В". Но он черный. Дальше нужно разбирать. причины этого черного, а что хотел показать Малевич этим? Нарушения соответствия формы и цвета. Нужно знать, когда решил Малевич написать эту картину. Информация о том, когда ему пришла такая идея есть. И она тоже не однозначна. Следующие вопросы квадрата, как формы в философском смысле. И их много. И тут ВАЖНО знать, как представил Малевич эту картину на суд публике, тогда безапеляционное мнение многих станет не таким однозначным, Так же полностью нужно оценить отношение фона и квадрата. Обязательно берется в расчет то, что квадрат не является квадратом - там нет ни одной перпендикулярной и параллельной линии, а так же что в нем не использована черная краска. Нужно обладать определенными знаниями, хотя бы в том, что если вы хотите сделать черный цвет более ярким, нужно добавить туда красных точек. Вы не знали? А это так, причем с расстояния вы их можете не увидеть, но черный станет более насыщенным и каким-то живым. Почему? Красный - движение. Именно поэтому черный оживает и становится гуще и чернее (в восприятии естественно). Можно продолжать и продолжать. Так вот, многие люди, ввязываясь в полемику об этом произведении, думая, что они проявляют здоровый цинизм и трезвый ум, на самом деле могут прослыть УЖАСНЫМИ НЕВЕЖДАМИ И ГЛУПЦАМИ в глазах человека знающих суть вопроса, поскольку обсуждать и, самое главное, ОСУЖДАТЬ то, о чем попросту не имеешь элементарных знаний ГЛУПО и НЕВЕЖЕСТВЕННО. Потому, что владея обычной информацией (логичными, четкими фактами) относительно этого произведения и не вникая в глубины «ценительства», «Черный квадрат» уже не выглядит таким бестолковым и идиотским творением.

 

Чем же еще это кино «другое»? Ну например, визуальным рядом – хотя бы взять «Пепел и снег» или музыкальным «Электрома». Так же оно может быть каким-то экспериментальным.

И так далее и так далее.

Но на самом деле формулировки не столь важны. Просто в этом топике хочется видеть побольше не совсем стандартных фильмов.

[pandrew 2,155]

Прочитав всю эту тему, я понял, что здесь в основном полное не соответствие названию "Не для всех". Особенно радует, когда обычную драму называют кином не для всех ну например, тот же "Реквием по мечте", или там "Список Шиндлера". Хочется разобраться в определении. Вообще "НЕ ДЛЯ ВСЕХ" звучит слегка высокомерно. Я бы дал определение "ДРУГОЕ КИНО" А чем оно другое? Ну тем, что в нем остается множество вопросов на которые надо ответить себе. Над этим нужно думать, а это многим не нравится. Вот и фильмы им такие не нравятся. Но копать нужно глубже. А почему не нравится? Может потому что не получается думать? А почему не получается? Потому что нет определенного багажа необходимого для этого. И в этом ничего такого нет. Вы же не будете говорить на Альберта Эйнштейна, что он лох, потому что он не разбирался в ботанике - у него были другие интересы и иной "багаж знаний". Очень часто многие поднимют тот или иной разговор об "альтернативных" вещах (модно говорить "Арт-хаусе"). Кто-то жестко их хает и ругает, ГЛУПО шутят и отзываются о "Черном квадрате". Это их мнение я стараюсь закончить подобный диалог. Есть такие, кто очень тонко чувствует такие моменты, я всегда завидую таким людям - они "тоньше", чем я. Я вообще ничего не понял бы без этих людей и не смог бы на какие-то моменты смотреть иначе. Просто сам бы я какие-то двери не открыл. А есть те, кто любят орать всюду, что они альтернативщики, но на деле они балаболы. Я для себя нашел два анекдота, которыми я сразу вижу в какую сторону смотрит сознание человека на самом деле. Модное это веяние «Ценить Арт-Хаус» или действительно умение нестандартно смотреть на вещи. Еще всё становится понятно по тому же "Черному квадрату", но эту тему стараюсь не трогать, как и религию. Ее обычно невежды поднимают сами.

 

Черный квадрат

  Показать содержимое

Для черного квадрата действительно нужны определенные знания очень специфичных вещей. Для этого нужно почитать труды Кандинского, понять такие вещи, как соответствие цвета и формы. Ну например, квадрат должен быть красным. Красный это цвет, который вызывает "движение В" (нутри себя) не "движение К" (зрителю), не "движение ОТ", а именно "движение В". Но он черный. Дальше нужно разбирать. причины этого черного, а что хотел показать Малевич этим? Нарушения соответствия формы и цвета. Нужно знать, когда решил Малевич написать эту картину. Информация о том, когда ему пришла такая идея есть. И она тоже не однозначна. Следующие вопросы квадрата, как формы в философском смысле. И их много. И тут ВАЖНО знать, как представил Малевич эту картину на суд публике, тогда безапеляционное мнение многих станет не таким однозначным, Так же полностью нужно оценить отношение фона и квадрата. Обязательно берется в расчет то, что квадрат не является квадратом - там нет ни одной перпендикулярной и параллельной линии, а так же что в нем не использована черная краска. Нужно обладать определенными знаниями, хотя бы в том, что если вы хотите сделать черный цвет более ярким, нужно добавить туда красных точек. Вы не знали? А это так, причем с расстояния вы их можете не увидеть, но черный станет более насыщенным и каким-то живым. Почему? Красный - движение. Именно поэтому черный оживает и становится гуще и чернее (в восприятии естественно). Можно продолжать и продолжать. Так вот, многие люди, ввязываясь в полемику об этом произведении, думая, что они проявляют здоровый цинизм и трезвый ум, на самом деле могут прослыть УЖАСНЫМИ НЕВЕЖДАМИ И ГЛУПЦАМИ в глазах человека знающих суть вопроса, поскольку обсуждать и, самое главное, ОСУЖДАТЬ то, о чем попросту не имеешь элементарных знаний ГЛУПО и НЕВЕЖЕСТВЕННО. Потому, что владея обычной информацией (логичными, четкими фактами) относительно этого произведения и не вникая в глубины «ценительства», «Черный квадрат» уже не выглядит таким бестолковым и идиотским творением.

 

Чем же еще это кино «другое»? Ну например, визуальным рядом – хотя бы взять «Пепел и снег» или музыкальным «Электрома». Так же оно может быть каким-то экспериментальным.

И так далее и так далее.

Но на самом деле формулировки не столь важны. Просто в этом топике хочется видеть побольше не совсем стандартных фильмов.

Зиг, можно долго говорить и спорить, и о реализме в кино, и о пьянстве в России и о степени художественной ценности, о роли гиперболы и метафоры.

Вспомнилось, люди еще в древности поняли, что натуральные пропорции не привлекают, не интересны. Вот сегодня фотореализм, как фотки, а круг почитателей ограничен

Уложиться в 2 часа, опять же, надо, что по фильмам.

Когда-то мне друг посоветовал фильм "нефть", сопроводив рекомендацию словами: не читай ничего о нем, не вдумывайся, просто включи и смотри.

С тех пор я так и смотрю фильмы - как историю слушаю, которую мне рассказывает случайный знакомый. И оцениваю - интересно/нет, гонит/нет... И круг фильмов расширился. По мне фильм ничего не должен, ни развлекать, ни заставлять думать. Это рассказ, который кому-то интересен, а кому-то нет...

[Зигулька 4,206]

Зиг, можно долго говорить и спорить, и о реализме в кино, и о пьянстве в России и о степени художественной ценности, о роли гиперболы и метафоры.

"Если человек одел форму СС, то есть чёткое... он окрасил себя в те цвета, в которые он окрасил себя"

Что за фраза? она не окончена. Это первая часть, а где вторая? Это смысловая ошибка. Просится "НО" и продолжение.

 

Слушай, но если ты просто смотришь фильм как историю случайного знакомого, тогда твое отношение к фильмам ничем не отличается от просмотра "дома 2" и сериалов на ОРТ, а так же игры в танчики. Исключительно время препровождение с тыканьем пульта. Ну а че тогда в этой-то теме ловить. Нужно в "обязательно к просмотру" и смотреть Интерсталлар, Аватар, Побег из Шоушенга, Изгой, Остров проклятых, Список Шиндлера и так далее. Это хорошие истории "случайного знакомого" под пивко.

Просто кому-то нравится слушать истории случайных знакомых про Маньку, Ваську и их собачку Жучку, а кому-то по душе обсуждать другие материи с людьми другого порядка