Логическое обоснование необходимости легализации наркотиков. Прежде чем говорить собственно об обосновании легализации наркотиков, необходимо совершить небольшое вторжение в область математической логики, касающееся самого метода доказательства. Как всем хорошо известно, знаменитый сыщик Шерлок Холмс запросто раскрывал любое, даже самое запутанное преступление. Секрет своего успеха он объяснял тем, что сам разработал и пользовался неким "дедуктивным методом". На самом деле дедуктивный метод едва ли применим в криминалистике – пока что им серьезно пользуются только в точных науках – математике и физике - и больше нигде. Дедукция – это метод логического доказательства, суть которого заключается в следующем: сначала задаются начальные утверждения, которые считаются истинными всегда (в теориях их называют аксиомами), и из этих аксиом при помощи законов логики выводятся следствия (теоремы). Такое движение - от ОБЩЕГО (аксиом) к частному (теоремам) - логически безупречно: истинность посылок и правильно составленный аргумент всегда гарантирует истинность заключения. В частности, в геометрии пользуются дедукцией при доказательствах геометрических теорем. Заметим, основу всей геометрии составляют порядка 15 аксиом - это утверждения типа: "через две точки можно провести прямую и притом только одну" или "существует по крайней мере одна точка, не лежащая на данной прямой" и тому подобные. Опираясь на эти аксиомы, мы извлекаем из них необозримое количество самых разнообразных частных следствий (теорем), например: "треугольники равны, если у них равны две стороны и угол между ними", или "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов". Важно отметить, что эти утверждения мы узнаем вовсе не из опыта (т.е. никто не проводит никаких замеров углов и расстояний) - а чисто путем логических рассуждений. Но удивительное дело – на практике эти логические заключения подтверждаются всегда. К сожалению, дедуктивный метод практически не используется за пределами математики и физики, хотя он и только он может гарантировать абсолютную логическую строгость при доказательствах каких-либо утверждений, неважно из какой области. Как правило, люди слабо знают дедукцию и поэтому нередко допускают логические ошибки в рассуждениях. Пожалуй, одна из самых распространенных логических ошибок – собственно изобилие доводов. Происходит это следующим образом. Желая убедить оппонента, человек старается привести как можно больше аргументов в пользу доказываемого тезиса, рассматривая вопрос с самых разнообразных точек зрения (экономической, нравственной, политической, медицинской и т.д.) - однако с точки зрения логики само количество доводов не имеет совершенно никакого значения: достаточно найти всего ОДИН, но правильный аргумент, чтобы утверждение считалось надежно доказанным. Увы, обычно в диспутах не утруждают себя поисками именно правильного аргумента, а налегают на количество. Другая наиболее распространенная логическая ошибка – это обобщение, когда частный случай (факт) обобщается на ОБЩЕЕ положение вещей. К примеру, из истинного частного высказывания "в Голландии легкие наркотики разрешены и там все благополучно" вовсе не следует истинность обобщающего утверждения "в ЛЮБОЙ стране будет все хорошо, стоит легализовать лёгкие наркотики", ибо частный факт может служить только наглядным примером, но никак не доказательством. Зато нахождение всего-навсего одного частного факта может опровергнуть любое ОБЩЕЕ утверждение, не соответствующее этому факту. К примеру, ОБЩЕЕ высказывание "если в стране (ЛЮБОЙ) легализовать наркотики - то общество деградируют" полностью опровергается частным фактом "в Голландии легкие наркотики разрешены и общество там не деградирует". Случается, что в пылу жарких споров прибегают и к чисто эмоциональным доводам. К примеру, чтобы обосновать утверждение "наркотики надо запрещать", описывается как наркоманы губят свое здоровье, как они страдают, лишившись наркотиков, как в наркотическом угаре кто-то выбросился из окна и разбился, и тому подобные жуткие истории. Естественно, никакие эмоциональные доводы не могут считаться логическим доказательством. При доказательстве необходимо сначала все высказывания чётко формализовать – то есть очистить их от всяких эмоций. Например, все вышеприведенное многообразие ужасных историй из жизни наркоманов можно изложить в виде следующих формализованных утверждений - "употребление наркотиков может отрицательно сказываться на здоровье и психике людей", "если человек, у которого сложилась психическая и физическая зависимость лишить наркотиков, то он страдает". Коротко и понятно. Формализовав высказывания, необходимо проверить правильность составленного аргумента. К примеру, из утверждения "существует вещество, которое вредит здоровью людей" вовсе не следует логическое заключение, что это вещество надо запрещать. Необходимо ещё одна посылка – ОБЩАЯ - "ЛЮБЫЕ вещества, которые вредят здоровью людей, надо запрещать". Теперь можно считать, что с точки зрения логики высказываний аргумент составлен правильно: из ОБЩЕЙ посылки, что "ЛЮБЫЕ… надо запрещать" и частной посылки "наркотики вредят здоровью людей" следует истинность заключения - "наркотики надо запрещать". Но логический анализ на этом не заканчивается. Остается самый ответственный момент, а именно – необходимо убедиться, что сама ОБЩАЯ посылка действительно истинна всегда. (Отметим, что в ОБЩЕМ высказывании обязательно должно присутствовать по крайней мере одно из таких слов как ЛЮБОЙ, КАЖДЫЙ, ВСЕГДА и тому подобное). Проверка заключается в исследовании всех возможных следствий этого утверждения на противоречивость. Обычно эта проверка не так сложна, поскольку если ОБЩАЯ посылка неверна, то, чтобы выявить этот логический изъян, достаточно найти всего-навсего один частный факт, который бы не соответствовал ОБЩЕМУ утверждению. Например, проверим общее высказывание "ЛЮБЫЕ вещества, что вредят здоровью - надо запрещать". Для этого составим аргумент из этой ОБЩЕЙ посылки и некоторой частной посылки, в истинности которой мы не сомневаемся - "алкоголь (сигареты, жирная пища) - вредят здоровью". Следствием этого аргумента будет высказывание "алкоголь (сигареты, жирная пища) - надо запрещать". Очевидно, что мы пришли к противоречию (интуитивному несогласию). А значит, общая посылка "ЛЮБЫЕ… надо запрещать" - ложная, и не может являться исходным утверждением в логических доказательствах. Найти ОБЩУЮ посылку, которая была бы истинной всегда, бывает чрезвычайно трудно. Собственно говоря, вся сложность какого-либо доказательства как раз и заключается в выявлении таких ОБЩИХ посылок (аксиом, постулатов) - все остальное - частные выводы. Таким образом, чтобы правильно решить вопрос с наркотиками, необходимо сначала выявить эти ОБЩИЕ посылки. И здесь нам предстоит совершить еще один поход, но уже в область нравственности (морали). Анализ морального аспекта запрета на какое-либо вещество или на какое-либо действие чрезвычайно важен, поскольку любой государственный запрет должен опираться на нормы нравственности. Именно мораль должна служить базой для принятия юридических законов, а не наоборот: мораль в принципе не выводится из юридических законов. Моральность и законность по своей сути абсолютно разные понятия. В идеале они должны совпадать полностью (в том плане, что все, что морально, должно одновременно считаться законным, а что аморально – противозаконным), однако на практике такое приятное соответствие случается не всегда. Бывает, что вполне моральные действия запрещаются юридическими законами (например, частное предпринимательство, очевидно, является моральным занятием – однако в Советском Союзе это юридически считалось уголовным преступлением). И наоборот, случается, что законом разрешаются аморальные действия (например, были времена, когда в США белый человек мог спокойно убить своего раба-негра (что аморально) – но юридически это не считалось преступлением). Итак, вначале надо разобраться с моральной стороной какого-либо поступка, и лишь убедившись, что действия аморальны (безнравственны), можно принимать юридические законы, запрещающие такие действия. Но здесь встает вопрос принципиальной важности – а что такое собственно мораль? Откуда она берется? В чем заключается критерий в разбиении поступков на моральные и аморальные? Интересно отметить, что люди способны судить о моральности (нравственности) поступков даже не имея никакого представления о философских основах этого понятия. Понятие нравственности они как бы "чувствуют" итуитивно, и эти интуитивные представления о морали удивительным образом совпадают в большинстве случаев у большинства людей. В самом деле, люди обычно безо всякого труда, буквально не задумываясь, могут оценить какой-либо поступок – моральный он или аморальный. К примеру, для всех представляется очевидным, что торговать хлебом или одеждой – морально, а воровать – аморально. Однако такого интуитивного понимания нравственности иной раз бывает недостаточным. И это становится явным при обсуждении моральной стороны некоторых проблем, когда мнения людей расходятся диаметрально, например: морально ли применять смертную казнь? Или - морально ли продавать алкоголь? Одни утверждают, да, другие - нет. Таким образом субъективные представления о морали не могут гарантировать четкого определенного решения. Важно найти объективные принципы морали, которые не зависят от субъективных мнений отдельных людей (пусть даже очень уважаемых, в частности, депутатов парламента) или мнения какой-либо группы людей (в частности, большинства): ведь как отдельный человек, так и большинство людей и даже все люди взятые вместе могут ошибаться. А значит, в вопросах морали (впрочем, как и в любых научных вопросах) истина не может определяться методами голосования. Другими словами, мнение большинства не имеет ровно никакого значения. Моральность (или аморальность) конкретного поступка необходимо ДОКАЗЫВАТЬ согласно всем законам математической логики - и никак по другому. Действительно, абсолютное большинство людей считают наркоторговлю делом безнравственным и потому полностью одобряют все государственные (юридические) запреты на наркотики. Но далеко не все могут четко и внятно обосновать свою позицию. Обычно доверяясь своим интуитивным представлениям, говорят кратко - "Наркотики - это плохо. А значит, их надо запрещать". Важно убедиться, является ли в самом деле торговля наркотиками (и их потребление) делом аморальным или нет? Объективный (т.е. не зависящий от субъективных оценок) критерий разбиения поступков на моральные и аморальные вовсе не так прост. Сложность заключается в том, что даже казалось бы одинаковые по внешнему проявлению поступки могут быть как нравственными так и безнравственными. К примеру, убийство традиционно считается безнравственным, однако в некоторых случаях оно может быть морально оправданным - в частности, если убийство совершается в рамках необходимой самообороны. Вообще, глубинные основы нравственности покоятся на более фундаментальном понятии - собственности. Собственность - это последний форпост, штурмовав который, можно выйти на оперативный простор в анализе ЛЮБЫХ отношений между собственниками, в частности, анализу отношения государства к торговле наркотиками (запрещать или разрешать). Нет необходимости вдаваться в философские и логические дебри, чтобы определить смысл понятия "собственности", ибо практически все понимают его в целом правильно: как возможность собственников (людей или организаций) изменять по своему усмотрению некие материальные предметы или информацию. Иначе говоря, если у собственника "А" находится в собственности предмет "Р", то он в рамках владения может делать с ним все, что угодно, в частности как-то изменить, продать, подарить, переместить, повредить или даже вовсе уничтожить. Причем, мнение сторонних собственников к подобному пользованию не имеет никакого значения, ибо эти предметы не есть их собственность. Однако бывают и такие случаи, когда одни собственники присваивают себе чужую собственность и пользуются ею как своей. И тогда мы говорим, что такие действия есть принуждение. Примером принуждения является государственный запрет на торговлю наркотиками. Теперь, разобравшись с понятием принуждения, можно дать строгое определение такому важному понятию как "нравственность" (т.е. окончательно выяснить, что же такое "хорошо", а что такое "плохо" с моральной точки зрения). Определим нравственность как некое свойство действий собственников, а именно: МОРАЛЬНЫЕ (нравственные) - это ВСЕ действия, которые НЕ приводят к повышению общего уровня принуждений в обществе. Определим АМОРАЛЬНЫЕ (безнравственные) действия как те, что моральными не являются. Теперь уже вполне понятна суть понятия "нравственности". Вот почему торговля предметами обихода (мебелью, обувью и т.д.) обычно считается делом моральным - ибо это добровольные акты обмена (т.е. пользования) продавцов и покупателей своей собственностью, что не вызывает принуждения. Вот почему обычно людей не наказывают за пьянство, за курение, за переедание, за порчу собственных вещей - поскольку они пользуются своей собственностью и этим не оказывают никакого принуждения на других. И напротив, вот почему такие действия как воровство, хулиганство, убийства и т.д. - аморальны, - поскольку это есть акты принуждения, увеличивающие общий уровень принуждений в обществе. Заметим, что из такого рационалистического понимания нравственности - как действий, не повышающих принуждения в обществе - вытекает, что не всякое принуждение является аморальным. К примеру, наказание для преступников нравственно, поскольку снижает общий уровень принуждений в обществе. Подытоживая все вышесказанное, определим следующие ОБЩИЕ посылки: 1.Тело и разум человека (ЛЮБОГО) принадлежит самому человеку. 2.Взрослый человек (ЛЮБОЙ) способен определить наилучшее пользование своею собственностью. 3.Действия (ЛЮБЫЕ), не приводящие к повышению уровня принуждений в обществе – ВСЕГДА нравственны. 4.Действия, не являющиеся нравственными являются безнравственными. 5.ВСЕ юридические законы должны быть нравственными (т.е. должны запрещаться только аморальные действия). Теперь всё готово для решающего штурма: можно приступать к дедуктивному выводу следствий из начальных посылок. (ПРОИЗВОДСТВО, ХРАНЕНИЕ) Пользуясь своим телом и другой своей собственностью (химическими реактивами, растениями, инструментом, домом и т.д.) человек может изменять её по своему желанию, в частности, производить или хранить наркотики - при этом ни на кого не оказывается никакого принуждения. А значит, при этом общий уровень принуждений в обществе не увеличивается. (ПРОДАЖА) Пользуясь своими наркотиками (или своими деньгами), собственник может вступать в добровольные взаимодействия с другими собственниками, меняя наркотики на деньги (или деньги на наркотики) - принуждения при этом не возникает. (ПОТРЕБЛЕНИЕ) Поскольку взрослый человек способен определить наилучшее пользование своею собственностью, то в частности, он может определить наилучшее пользование своим телом и наркотиком - потреблять или не потреблять. Потребляя наркотики, взрослый человек пользуется только своей собственностью - своим телом и своими наркотиками, - при этом принуждения на сторонних людей не оказывается. Поскольку любые действия, если они не приводят к повышению общего уровня принуждений в обществе, всегда нравственны, то также будет нравственным изготовлять, покупать, продавать, а также потреблять наркотики (т.е. любое пользование наркотиками). Поскольку пользоваться наркотиками морально и юридические законы должны запрещать только аморальные действия, то законом нельзя запрещать пользоваться наркотиками. Следовательно, наркотики должны быть легализованы. Доказательство завершено. :smoke:
