Что вам никогда не говорили о вакцинах.

9 марта, 2011

Да там много именитых ученых эту тетку поддерживает , это не Петрик и не Россия

Много фактов реальных , опытов ,неужто так околпачивают ?

FLOOOOOD · 9 марта, 2011

что хотите говорите,медикам не верил и не поверю,прививок не делал со школы,да и там то постоянно проё.....л,

пусть каждый для себя решит,потому что мнения всегда будут у всех свои,по моему эта ветка исчерпала себя!

san4ez · 9 марта, 2011

ну чтож вернемся к нашим упертым баранам.
Пугая нас страшными ртутными соединениями Раф почему то забывает о давнем и обоснованом использовании соединений ртути в медецине.
Желтый оксид ртути(II) входит в состав глазной мази и мазей для лечения кожных заболеваний

Раф указал, что речь идет об органических соединениях ртути. оксид это неорганическое соединение.

Отдельные органические соединения ртути применяются как диуретические средства.

до 1971 года в ФРГ по рецепту врача можно было купить в аптеке героин. поэтому я не сильно бы расчитывал в сведущность в этом медиков.

В ветеринарии амидохлорид ртути применяется как средство против паразитарных заболеваний кожи.

а у коров беременность проверяют, засовывая руку в жопу по самое плечо. не желаешь на своей жене испытать? (без обид, ничего личного)

Для тех кому лень читать целиком приведу выдержки:
Во-первых, подчеркнем тот очевидный факт, что ни одно вещество не может быть однозначно вредным или однозначно полезным: все зависит от количества вещества и от того, в каком физико-химическом состоянии оно находится

ты бы ознакомился с с явлениями кумулятивного эффекта, синергии и накопления веществ.

много интересного для себя откроешь :)

— разработчики вакцин, эксперты ВОЗ, большинство токсикологов, гигиенистов и врачей считают, что количество ртути, имеющееся в вакцинных препаратах, не способно причинить вреда организму ребенка;

именно поэтому толпы желающих фармацевтов осажадют заявками сайт, предлагающий 75 кило баксов за выпитый "безопасный" коктейльчик из компонентов прививки :)

за 6,5 лет ни единого желающего (из целевой аудитории).

посмотри, камрад выше выкладывал по этой истории инфу.

— многочисленные исследования, проведенные во всем мире и по всем правилам, не смогли выявить никакой взаимосвязи между мертиолятом и детскими болезнями. Говоря другими словами, доказательная медицина опасность мертиолята подтвердить не смогла.

есть многочисленные исследования, доказывающие, что дудка опаснее водки и табака, и что земля абсолютно плоская :)

а вообще я считаю, что сейчас дохера медиков, а врачей, как и было, по пальцам сосчитать...

hassisin · 9 марта, 2011

Раф указал, что речь идет об органических соединениях ртути. оксид это неорганическое соединение.

до 1971 года в ФРГ по рецепту врача можно было купить в аптеке героин. поэтому я не сильно бы расчитывал в сведущность в этом медиков.

а у коров беременность проверяют, засовывая руку в жопу по самое плечо. не желаешь на своей жене испытать? (без обид, ничего личного)

ты бы ознакомился с с явлениями кумулятивного эффекта, синергии и накопления веществ.
много интересного для себя откроешь :)

именно поэтому толпы желающих фармацевтов осажадют заявками сайт, предлагающий 75 кило баксов за выпитый "безопасный" коктейльчик из компонентов прививки :)
за 6,5 лет ни единого желающего (из целевой аудитории).
посмотри, камрад выше выкладывал по этой истории инфу.

есть многочисленные исследования, доказывающие, что дудка опаснее водки и табака, и что земля абсолютно плоская :)

а вообще я считаю, что сейчас дохера медиков, а врачей, как и было, по пальцам сосчитать...

В чем принципиальная разница? Лишь в наличии углерода в органике

Героин ИЗНАЧАЛЬНО создавался и продавался как лекарство от кашля. Кстати вся морфинная группа очень эффективна в борьбе с простудными заболеваниями. Вопрос только в том, что попробовав раз лечусь и сейчас. Ну и традиционно попрошу ссылку, факт представляется сомнительным.

Корове иначе и не посмотришь, размеры то не человечьи, баб тоже кстати зачастую пальпируют через жопу.

75 килобаков это устаревшая инфа, уже 195. Был вчера на сайте. Вот только судя по дизайну у хозяев денег нет. Хотя как написал выше хорошо бы комунить англоязычному по сцылкам пройтись. Может совместно уговорим Кайю - лицо нейтральное?

Есть многочисленные заказные исследования о вреде дудки, есть и о вреде прививок.

Ты к врачам вобще не обращаешся? Если медецина такая еспощная откуда прирост населения? ну это мы с тбой осуждали парой страниц выше.

9 марта, 2011

Не , герасим химик немец синтезировал (полусинтетика) вы не поверите -лечить морфинистов .Тоже ,сомневаюсь ,

что его в 1971 еще отпускали в аптеках . А от кашля используется только производное опия- кодеин ,и того

сейчас не будет .

DiSilko · 9 марта, 2011

Если медецина такая еспощная откуда прирост населения?

Прививки тут совсем непричём. Не видел о чём вы там с Санчезем спорили, но тут похоже банальный закон деления, который будет длиться до тех пор, пока путём газообмена и фотосинтеза вырабатывается свободный кислород.

san4ez · 9 марта, 2011

Есть многочисленные заказные исследования о вреде дудки, есть и о вреде прививок.

выгода от запрета дудки, и как инструмент этого - проплаченные исследования с заданным результатом,у некоторых групп лиц вполне очевидна.

кому может быть выгодно движение за отказ от прививок?

hassisin · 9 марта, 2011

выгода от запрета дудки, и как инструмент этого - проплаченные исследования с заданным результатом,у некоторых групп лиц вполне очевидна.
кому может быть выгодно движение за отказ от прививок?

Полного отказа от прививок все равно вряд ли добъются. Но вот активисты типа Рафа со своими бездоказательными утверждениями о вреде мериолята помогают фармацевтам продавать не содержащие мериолят, ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ДОРОГИЕ вакцины.

к тому же таким образом подрывается доверие к классической медицине что выгодно шарлатанам-гомеопатам и прочим народным целителям.

А вообще почитай вот это, здесь изложена противоположеная Рафовской точка зрения:

http://www.komarovskiy.net/blog/privivki-m...ie-yagnyat.html

Изменено 9 марта, 2011 пользователем hassisin

10 марта, 2011

Раф указал, что речь идет об органических соединениях ртути. оксид это неорганическое соединение

Стоит еще добавить, что Раф говорил и о том, что очень большое значение имеет способ введения токсинов в организм. Одно дело кожные мази, пероральный приём и т.д. Органимз эволюционно приспособлен выводить токсины из организма при таком способе их попадания. И совершенно другое - парентеральное введение при котором токсины напрямую попадают в кровоток - природа не подразумевала, что её сыны настолько ебанутся головой что станут проводить на себе такие эксперименты и не обеспечила защиту "от дурака". Гидроксид алюминия абсолютно безобиден при попадании в кишку и входит в состав многих эмульсий принимаемых при гастрите и изжоге, но является сильнейшим нейротоксином при попадании в кровь.

Изменено 10 марта, 2011 пользователем Raf

10 марта, 2011

Не могу отказать себе в удовольствии еще раз перечитать как разбивают в пух и прах распиаренного официальной педиатрией балабола Комаровского.

Я нежно люблю и уважаю доктора Евгения Комаровского (http://komarovskiy.vostok.net/index.html).
Но в вопросе прививок его мнение резко не разделяю. Хотя кто такая я и кто Комаровский (а он, кто не знал, врач с опытом руководства инфекционным отделением детской больницы). Но вот, как парирует прививочную логику Комаровского другой известный в сети врач - Александр Коток (http://www.homeoint.org). Израильский гомеопат, ярый антипрививочник, автор книги "Беспощадная иммунизация", которую всем мамам полезно хотя бы в руках подержать.
Это было написано два года назад. И тем не менее.

Кое-что о прививочной логике

http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/news05.03.htm

В Рунете мой сайт поминается - когда добрым словом, а когда и не очень - достаточно часто. Что же, для того и создавался, чтобы обсуждали. Разгорающиеся при этом дискуссии я полагаю вполне самодостаточными и не требующими моего участия или комментариев. Тем не менее, не могу оставить без внимания некоторые высказывания украинского д-ра Е. О. Комаровского. Вышеупомянутый педиатр дважды по собственной инициативе помянул мой сайт - один раз в переписке с Г. Н. Лобановой, которая перевела "Анкету моего непривитого ребенка", другой раз - в переписке с А. Ястребовым, автором критических материалов на прививочную тему. Польщён был узнать, что педиатр столь внимательно знакомится с моим сайтом, что даже обращает внимание на фамилии тех, кто пишет для него, и откладывает эту информацию в своей памяти. Приятно было и то, что на своём сайте он полностью выложил свою прививочную переписку, хотя любому непредвзятому читателю по ознакомлению с ней ясно, что для педиатра это явно был случай "на щите", а не "со щитом" - аргументация доктора была рассчитана скорее на благодарную аудиторию сельского клуба, а не на людей с высшим образованием, да ещё специально занимающихся прививочным вопросом. Наряду с этим я замечу, что у меня, при всём при этом, нет ни малейшего желания чересчур подробно анализировать написанное д-ром Комаровским, тем более что, увы, стандартной пропрививочной демагогии, не заслуживающей внимания, у него предостаточно. Чем был вызван кавалерийский набег педиатра на мой сайт - не знаю. Счастья знакомства с д-ром Комаровским мне испытать не довелось и, надеюсь, не доведётся. Кстати, он даже не знает, где я живу (в отличие от него, я не рекламирую своего местожительства), хотя безаппеляционно клеймит меня, как "дающего советы из далёкой тёплой страны". Я решил прокомментировать некоторые речения д-ра Комаровского лишь потому, что этот педиатр, отличающийся от большинства собратьев по профессии своей активной и демонстративной фрондой, почему-то резко и внезапно сменяющейся на славословия официозу, как только речь заходит о предписанных законами прививках (на Украине, в отличие от России, до сих пор нет законной возможности отдать непривитого ребёнка в ясли, детсад или школу), подчас поминается в Интернете родителями как персона, заслуживающая того, чтобы к ней прислушивались. Что же, взглянем на прививочное мнение д-ра Комаровского.

"Я не намерен вступать в дискуссию…." или, как вариант, "Не надо навязывать мне дискуссию". Эта декларация-заклинание повторяется д-ром Комаровским в переписке с Г. Н. Лобановой и в переписке с А. Ястребовым. А, собственно, отчего же это? Д-р Комаровский призывает родителей подвергать их детей процедуре, которая немалым количеством врачей и исследователей считается неэффективной и вредной, чему служит нагляднейшим свидетельством хотя бы тот хорошо известный факт, что медики своих детей не прививают, и редкая интернетовская дискуссия обходится без того, чтобы кто-нибудь на него не указал (об этом же написала и Г. Н. Лобанова: "… Сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей", и никаких комментариев д-ра Комаровского на это не последовало. Уж он-то отлично знает, что врачи своим детям не враги!). Почему родители не вправе добиваться от педиатра обоснования его рекомендаций, должны "не навязывать ему дискуссий", раз уж тот добровольно задрапировался в тогу врача-общественника и народного просветителя? Ведь речь идёт не о том, приготовить или нет на ужин спаржу. Родители хотят быть уверены, что ртуть, формальдегид, алюминий, фенол, контаминанты вакцин и прочие традиционно вредные для человека вещества, попадающие к их детям с прививками, именно в вакцинах становятся каким-то необъяснимым образом совершенно безопасными, а сами прививки эффективны. Комаровский объясняет: "…Я в принципе в жизни занимаюсь совершенно другим… на Руси сотни профессиональных учёных, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду" (из переписки с Г. Н. Лобановой, повторено в переписке с А. Ястребовым). То есть его дело прививать и "просто", не мудрствуя лукаво, агитировать, а обосновывают пусть другие. Или: "Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить" (из переписки с Г. Н. Лобановой). При этом время находится на обмен письмами с родителями ("Я 30-40 дней писем в день получаю" - из переписки с А. Ястребовым), регулярные обновления собственного сайта, написание книг и торговлю ими. Не в том ли дело, что ни сам д-р Комаровский, ни даже "профессиональные учёные" не имеют никаких аргументов в пользу безопасности и эффективности прививок? Что и сам педиатр косвенно подтверждает, заявляя продолжающей сомневаться Г. Н Лобановой: "Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. - "Вы, Е.О. за прививки или против". - "Я за." - "Спасибо". Яснее не скажешь. Вопрос о научной аргументации просто и бесхитростно подменяется вопросом ДОВЕРИЯ или, в лучшем случае, согласия с некоей "своей" ЛОГИКОЙ. Но логика в научных спорах - опора довольно шаткая. У любой точки зрения есть своя логика. А вот серьёзных аргументов - например, сравнения заслуживающей доверия статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых по однородным репрезентативным группам, научного обоснования безопасности введения нейротоксичных веществ в кровоток младенцев, исследования долгосрочных последствий вакцинации, которые небезосновательно тревожат некоторых исследователей ("Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях вакцинации - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает", - бодрится педиатр в переписке с Г. Н. Лобановой) и пр., как не было, так и нет. Так что всё, что родителям остаётся - решить, доверять ли слепо прививочной логике "по Комаровскому", или отвергнуть её как очевидно несерьёзную и не имеющую никакого отношения к науке.

Посмотрим, однако, на чём же эта логика основана. Вдруг это и впрямь столь убийственная логика, что сомнения в пользе прививок могут остаться разве что у гомеопатов и тех агнцев заблудших, которых гомеопатам удалось сбить с чистого и ясного пути веры и добра.

В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали... Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал...

Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е. 1% ВСЕХ детей умирал от кори... С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться... (из переписки с Г. Н. Лобановой)

Не знаю, как у читателей, а у меня этот пассаж может вызвать разве что улыбку своей детской непосредственностью и расчётом на совсем уж непритязательного родителя. Что же, давайте-ка сравним статистику заболеваемости и смертности в украинских деревнях периода Голодомора 1930-х гг. с таковой наших дней и сделаем вывод: это прививки от всего помогают. Давайте сравним её же, скажем, первых послевоенных лет и 1980-х. Нет сомнений - статистика будет исключительно "в пользу прививок". Сравнение совершенно разных периодов - с разными рождаемостью, доступностью водопровода и канализации, качеством медицинских услуг, развитием санэпидслужб, общим уровнем жизни населения и пр., настолько принципиально некорректно, что вряд ли требует дальнейших объяснений. В этом д-р Комаровский не оригинален, хотя, быть может, сам об этом не догадывается - точно к таким же передёргиваниям и натяжкам (не говоря уже об откровенной фальсификации данных) прибегали вакцинаторы с самого начала 19-го века, и в своей будущей книге я покажу немало примеров такого рода.

Похоже, д-ру Комаровскому неведомо, когда в мире началось резкое снижение заболеваемости ("в сотни раз") "прививочными" недугами, и во сколько раз она уже снизилось к моменту появления соответствующих прививок. Это было бы исключительно его личной проблемой, если бы он делился своими мыслями в кругу семьи за вечерним чаем, а не писал книг и не выступал страстным поборником прививок в Сети. Замечу также, что работать в те времена, когда "ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал" могли лишь врачи, которым к моменту прихода д-ра Комаровского в медицину должно было быть свыше 200 лет - что же, и впрямь "далеко за 70" (первые противооспенные прививки в Российской Империи сделал в 1801 г. русский хирург, анатом и физиолог Е. О. Мухин, а в 1802 г. хирург Ф. А. Гильтебранд не замедлил выпустить свой хвалебный памфлет "О прививании коровьей оспы"). Но даже если об этом врачи в силу занятости и "не слыхивали" тогда, то позднее оспопрививание стало обязательным для детей при их поступлении в школу (1883), призываемых в армию (1889) и железнодорожных служащих (1892), и эта политика была распространена Советской властью на всё население декретом от 1919 г. Правда, и в возраст около 140-150 лет, пусть и он "далеко за 70", как-то тоже не верится…. Вполне чудесным выглядит и тот факт, что именно в той больнице, где работал д-р Комаровский, 20 лет не видели больных дифтерией, хотя прекрасно известно, что дифтерия никуда из СССР в целом и Украины с Харьковской областью в частности не исчезала - просто о ней не сообщали (сомневающихся в этом приглашаю познакомиться с архивами Минздрава, хранящимися в ГАРФ в Москве, доступ свободный), а вот как только детей стали якобы меньше прививать, она - шасть! и тут как тут (как мы увидим далее, это не единственные чудеса, на которые так богата практика д-ра Комаровского). Слово "якобы" я использовал не случайно. Как указала и Г. Н. Лобанова, никому не известно, сколько в действительности было привитых и непривитых перед вспышкой дифтерии в 1990-х гг., т.к. чуть ли не тотальный охват детей прививками в бывшем СССР был такой же липой и клюквой развесистой, как и всё остальное. Да и по официальным данным в иные годы "недопривив" достигал чуть ли не 40%.... Ну, а то, что болели дифтерией в основном не дети, а взрослые, это уж все, кажется, знают. Поэтому при в целом сравнительно низкой (и по сравнению со взрослыми и в абсолютных цифрах) заболеваемости дифтерией детей, 85% заболевших привитых (именно 85%, а не половина, которую называет д-р Комаровский в переписке с Г. Н. Лобановой от имени некоей всем известной активистки антипрививочного движения) - цифра, заставляющая крепко призадуматься. Конечно, если есть такое желание…. Да, д-ру Комаровскому "повезло" заведовать соответствующим отделением в больнице именно тогда, когда после развала СССР появились тысячи беженцев и бродяг, санитарно-эпидемические службы оказались в состоянии паралича, а у муниципалитетов иссякли деньги, чтобы поддерживать в порядке водопровод и канализацию. Известно, что события такого рода всегда - как с прививками, так и без них - сопровождаются вспышками инфекционных болезней. Но "элементарная логика по Комаровскому" не приемлет иных объяснений - единственной всему виной оказывается "уменьшение процента привитых детей". Вот что Хилари Батлер пишет в своей статье о дифтерии:

Миф о том, что прививки являются главным фактором ликвидации дифтерии в современном мире, очень хорошо опровергается нынешней ситуацией в России (и других странах). Графики заболеваемости дифтерией в любой стране демонстрируют то, что называется "эпидемическими циклами". Последний цикл в России имеет ту же нормальную продолжительность, что и циклы, наблюдавшиеся в допрививочную эру. Поэтому утверждение о том, что прививки остановили дифтерию в России, в высшей степени спорно. "Ланцет" (1996) сообщает, что в 1995 г. Украина ревакцинировала всё своё население, но дифтерия от этого не ослабела. Вакцина была проверена и признана превосходной.

Почему-то при вспышке дифтерии в СНГ она не перешла границы. И в Европе, не вводившей никаких специальных карантинных мер, не закрывавшей границы и не кидавшейся тотально всех прививать, не заболевали ни дети - как привитые, так и непривитые, так и взрослые, у которых никакого иммунитета давно нет и по прививочным теориями (и поэтому педиатр Комаровский мечтает посадить их на прививочную иглу - см. ниже)…. Все дело кончилось несколькими случаями. Может, и не в прививках вовсе тут дело? Или вот потрясшая педиатра картина:

Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: "Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру..." и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки...

В этом довольно сумбурном и грамматически малосвязном (очевидно, из-за переполнения эмоциями) потоке мыслей меня вот что заинтересовало. А будь эти девочки привитыми, доктор отправился бы на боковую спокойно? Мол, медицина уже сделала всё, что смогла? Ей-ей, не грех бы харьковскому педиатру с гомеопатией познакомиться. Гомеопаты ведь уже почти полторы сотни лет твердят, что цианистая ртуть (Mercurius cyanatus), будучи дана вовремя, излечивает дифтерию почти что математически верно и не дает развиться осложнениям. Да и осложнения гомеопаты лечат куда успешней, чем аллопаты, которых, к великому стыду последних, агонизирующие дети спать отправляют - все равно помочь ничем не можешь, так не стой над душой, пойди хоть выспись. Кстати, вот что писала в статье о своём учителе, известном педиатре Карле Раухфусе, его ученица А. Шабанова: "Едва сделалось известным открытие Behring'а, несмотря на скептическое отношение многих клиницистов и даже Берлинского медицинского общества к действию антидифтерийной сыворотки, он без всяких колебаний принялся за проверку нового метода. Дни и ночи проводил он в дифтеритном отделении, заражая весь персонал своим энтузиазмом к "сывороточной эре", которую он охарактеризовал в своем докладе в Обществе детских врачей словами: "дифтеритное отделение изменило свой вид: ряды погибающих в мучениях детей сменились рядами весёлых детей". ("Врачебное дело", 1926, № 20, стр. 1562). А в Харькове, почти сто лет спустя, как детям, так и педиатрам совсем не до веселья…. Надо здесь отметить, что вакцинаторы любят указывать, что хотя привитые болеют дифтерией (и не только ею) больше, но легче и почти при этом не умирают. Аргумент ли это? Вопрос надо бы поставить так: а КТО эти непривитые, которые заболевали тяжело и умирали? И ответ мы получаем такой: это вовсе не упитанные краснощёкие здоровяки, а те, кто прививки не получал по причине истинных медотводов из-за серьёзных болезней, и кто подвержен вообще всем инфекционным болезнями - как "предотвращаемых" прививками, так и нет - в куда большей степени, чем все остальные. Но об этой мелочи вакцинаторы распространяться очень не любят....

Очень неудачным кажется пример с туберкулёзным менингитом. Что хочет внушить нам д-р Комаровский - что благодаря прививке БЦЖ его изжили, что ли? Значит, опять же по "элементарной логике", во всех тех странах, где у правительств ума не хватило ввести её в прививочный график, туберкулёз должен всех подряд косить, и статистика детской смертности от туберкулёзного менингита должна заставлять хвататься за сердце? Отнюдь. Всё верно с точностью до наоборот. Там, где прививка БЦЖ присутствует в календаре детских прививок (Россия, Украина, Бразилия, Болгария, Индия….), там изрядно и туберкулёза. Где этой прививки в массовых масштабах нет (или и отродясь не было) - там и туберкулёза не сыщешь. И не только потому, что прививки нет (хотя и это тоже). А потому лишь, что туберкулёз, как уже тысячу раз говорено, болезнь социальная, и борьба с ним - это борьба за достойные человека условия жизни, а не смехотворное (хотя и кое-кому очень выгодное… о, как же д-р Комаровский ненавидит такие прозрачные намёки!) "профилактическое сражение" с микобактериями. Если же тубёркулёзного менингита у детей в больнице д-ра Комаровского стало меньше по другим причинам (как, разумеется, и было на самом деле, если было вообще… говоря о чудесах и чудотворцах, всегда надо быть осторожным в предположениях), то какое это имеет отношение к теме прививок, зачем этот менингит был упомянут? Странно видеть подобные нелепые примеры педиатра, мыслящего себя хорошо разбирающемся в прививочном вопросе, и даже упрекающего "антипрививочных активистов", которые якобы не разбираются в "особенностях эпидемиологии" (из переписки с Г. Н Лобановой). Добавить бы здесь одно слово - "в особенностях национальной эпидемиологии", и всё встанет на свои места....

Из нескольких тысяч "моих" детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей." (из переписки с Г. Н. Лобановой)

Прочитав это рекламно-хвастливое заявление (как тут не вспомнить прививочного болтуна акад. В. Учайкина, заявившего, что вакцины абсолютно безопасны), даже обычно весьма сдержанный и корректный в полемике А. Ястребов не мог удержаться от замечания, что "поверить в это нелегко". Присоединюсь к его сомнениям и добавлю свои собственные. ПОЛНОЕ отсутствие каких-либо осложнений у ВСЕХ пациентов отдельно взятого врача - явление уникальное и несомненно заслуживающее упоминания в канонических книгах, как вполне сравнимое с чудесами Нового завета (оживление мёртвой девушки, насыщение семью хлебами и несколькими рыбами четырёх тысяч человек, переселение бесов в стадо свиней и пр.). Почему? Да сколь бы тщательной и продуманной не была подготовка, всегда были, есть и неизбежно будут такие вещи, как плохое качество вакцин (полагаю, д-р Комаровский не работает по совместительству ещё и в ОТК прививочных производств, от которых он получает вакцины, и не является попутно контролёром "холодовой цепи"?) и непредсказуемые индивидуальные реакции. Жаль, д-р Комаровский не добавил ещё, что лично им привитые дети никогда не заболевают теми болезнями, от которых он сделал прививку, и вообще жизнь у них складывается на редкость удачно. Если же говорить серьёзно, то, думаю, дело здесь не в отсутствии у пациентов д-ра Комаровского осложнений, а в том, чтó этот доктор понимает под осложнениями и насколько охотно он их признаёт. Вот он цитирует сам себя в переписке с Г. Н. Лобановой:

Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС.

Даже столь краткая цитата многое проясняет. Когда врач ЗАВЕДОМО относит определённую вакцину к "лёгким", "почти никогда не дающим серьёзных реакций", то стоит ли удивляться, что не укладывающееся в столь уверенный прогноз осложнение - "нелёгкое" и ставшее результатом "серьёзных реакций" - может толковаться и перетолковываться им как угодно, но ни в коем случае как следствие уже заработавшей у него алиби прививки. Так, следуя этой "прогностической" логике, д-р Комаровский стал отрицать в переписке с Г. Н. Лобановой случаи вакциноассоциированного паралитического полиомиелита в Чечне (ведь, как он нам объяснил, речь идёт о "лёгкой" вакцине!), причём в своих рассуждениях перепутал привитое население с непривитым, на что ему указал А. Ястребов. Как и следовало ожидать, тему дальше д-р Комаровский развивать с ним не стал, своевременно в очередной раз воззвав: "Не навязывайте мне дискуссию". Я не намерен заниматься спекуляциями на тему есть ли и сколько именно осложнений у детей, прививаемых д-ром Комаровским. Хотелось бы и здесь присоединиться к А. Ястребову, посоветовавшему педиатру в вопросе о прививках обращаться только к своим пациентам, которым так посчастливилось встретиться с доктором, при проведении прививок у которого никогда и ни при каких обстоятельствах не бывает осложнений, а не делать прививочных обобщений, которые могут очень дорого стоить менее удачливым родителям, вынужденных обращаться не к кудесникам, любимцам богов, а к рядовым врачам.

Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш - это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня - сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим?

Обращено это, понятно, к А. Ястребову. В самом деле, о чём же они спорят? Если кто-то из читателей не понял, здесь вот что имеется в виду (абстрагируемся от демонстративного театрально-драматического тона, к которому д-р Комаровский столь неравнодушен). Педиатр прямым текстом говорит следующее: пусть есть цифры, статистика, формулы, различные глупости и нестыковки и пр., и всё это далеко не в пользу прививок. Пусть их. Для математиков, быть может, это и аргументы, а для него - нет. Для него важнее собственные недосыпания и переживания, которые-де говорят за прививки. Проще - важнее личные ЭМОЦИИ. Тех самых, которых ему хватит до конца жизни. И именно на основании своих эмоций и под них подогнанных концепций, а вовсе не на цифрах, формулах, статистике и пр. - то есть именно на том, на чём и должна основываться настоящая НАУКА, - он агитирует за прививки. Но если каждый врач будет строить свою практику и рекомендации на основании личных комплексов и рефлексий, да ещё преподносить их публике как меру научности в медицине, то родителям, пожалуй, стоит всерьёз задуматься о том, не взять ли дело охраны здоровья детей в свои собственные руки….

- Не отодвигают ли прививки "детские" болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко…. Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь - тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни - для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается? (Г. Н. Лобанова)

- Да, отодвигают, если не ревакцинироваться. Парадокс в том, что вакцинация - это педиатрия, а ревакцинация - терапия. А терапевты не особенно "увлечены" прививками. Вот и получается, что вакцинация под контролем педиатров, а ревакцинация - личное дело каждого. Это проблема организационная. По логике, организуя вакцинацию, надо создать условия для своевременной и бесплатной ревакцинации.

Собственно, на этом можно и закончить. Там, где для человека в здравом уме и твёрдой памяти действительно вырисовывается нечто странное и абсолютно противоестественное, там для д-ра Комаровского всего лишь организационная проблема. Он незатейливо предлагает посадить на пожизненную тотальную (хотя и бесплатную, и выделил даже это! вас эта бесплатность очень успокаивает?) прививочную иглу всё население, что до сих пор даже самые отчаянные и безголовые вакцинаторы осмеливались предлагать только в самых исключительных случаях и лишь по одной-двум особо опасным болезням, вроде натуральной оспы. И то это не проходило.… Можно лишь поблагодарить небеса, что у терапевтов есть ещё голова на плечах, удерживающая их от "увлечения" прививками. В отличие от д-ра Комаровского и акад. В. Учайкина, уже переселившихся в Страну Чудес, где педиатры живут сотнями лет, дифтерию двадцатилетиями в упор не видят, вакцины абсолютно безопасны и осложнений от прививок вообще не бывает, терапевты вынуждены пока что обретаться в реальном грешном мире, а потому и осложнений прививок видят немало, и прекрасно знают о непредсказуемости и неэффективности вакцин.

Выводы, к которым я пришёл, ознакомившись с написанным д-ром Комаровским о прививках в переписке с Г. Н. Лобановой и А. Ястребовым, следующие. Ни на чём серьёзном подлинное или мнимое благоговение харьковского педиатра перед прививками не основано (разумеется, мы, в отличие от самого доктора, не сочтём таковым его недосыпы и тяжкие страдания или убеждения по личному и больничных ареопагитов опыту). Обсуждая вопросы эпидемиологии и прививочных осложнений, доктор демонстрирует, скажем так, весьма посредственную компетентность и весьма незаурядное лукавство. Д-р Комаровский вполне разумно отказывается обсуждать эту тему c грамотными критически настроенными оппонентами (здесь он встречает моё полное понимание - "Иногда лучше молчать, чем говорить"). В свете всего этого подозрения относительно прививочной искренности д-ра Комаровского, наличие которых последний сам признаёт (см. переписку с Г. Н. Лобановой), кажутся весьма обоснованными. Легко, безопасно и небезвыгодно играть во фронду по второ- и третьестепенным вопросам. Нужно только знать меру, если ты работаешь в госсистеме и получаешь от неё категории, посты и пр. И меру эту, похоже, д-р Комаровский отлично знает. Dixi.

hassisin · 10 марта, 2011

Раф почему то забывает упоминуть, что автор сайта "http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/news05.03.htm в пух и прах разбивающего" Комарова является человеком далеким от медицины, то есть гомеопатом (читай шарлатаном)

10 марта, 2011

Хассисин, как и всякий недобросовестный спорщик, для которого важна не истина, а стремление самоутвердиться нарушает самим собой же поставленные правила, переходит на личности, не в силах опровергнуть ни один предоставленный аргумент, какое бесподобное своей омерзительностью поведение, очень жаль :lol:

Изменено 10 марта, 2011 пользователем Raf

hassisin · 10 марта, 2011

Хассисин, как и всякий недобросовестный спорщик, для которого важна не истина, а стремление самоутвердиться нарушает самим собой же поставленные правила, переходит на личности, не в силах опровергнуть ни один предоставленный аргумент, какое бесподобное своей омерзительностью поведение, очень жаль :lol:

Где же я перешел на личности? Я лишь проинформировал возмжных читателей о том, что спорящий с врачом Комарвским человек - не медик. Стоит ли воспринимать его всерьез - пусть каждый решит сам

Раф, я просто устал доказывать очевидное. Я не знаю с каой целью ты лично пропагандируешь отказ от прививок, но уверен что кармически это на тее еще отразится, ведь послушавши тея люди могут реально попасть в беду.

К доводам рассудка ты глух, что является признаком либо глубоко уверовавшего либо имеющего выгоду человека.

Обясни мне почему три миллиона врачей во всем мире считают прививки полезными, а мы должны прислушиваться к мнению кучки антипрививочных активистов, часть которых еще и не имеет к медицине никакого отношения.

Мне неизвестны мотивы этих людей возможно они (как надеюсь и ты) искренне верят, что несут людям добро но вашими благими намерениями выстлана дорога в ад.

11 марта, 2011

вот это:

(читай шарлатаном)

оскорбление и переход на личности.

а вот это:

но уверен что кармически это на тее еще отразится

запугивание :smoke:

ты сам зашуган ужасами, которые медики развешивают на ушах доверчивых представителей жующего парнокопытного быдлостана, и тебе ничего не остается, как пугать других.

ведь послушавши тея люди могут реально попасть в беду.

ну ты реально дятел :sm:

Не надо меня слушать, что я тебе поп чтоли :lol:. Надо анализировать инфу, которую я максимум что сделал - мизерной частью собрал в одно место и как мог разложил на составляющие.

dixi :smoke: :haha:

DiSilko · 11 марта, 2011

Читая всю эту перепалку, в очередной раз убеждаюсь, что в спорах истина не рождается никогда.

Я лично, против прививок.

Вот тут ещё немного инфы.http://my.mail.ru/community/civil/4785CE7E55EB39AC.html

Изменено 11 марта, 2011 пользователем DiSilko

11 марта, 2011

Идём дальше.

Мертиолят+гидроксид алюминия. По материалам сайта medkrug.ru

Как проявляется нейротоксичность ртути и алюминия?
В недавних исследованиях было показано, что "мертиолят (натрия этилртутьтиосалицилат) проникает через гематоэнцефалический (кровь-мозг) и плацентарный барьеры, что приводит к значительному содержанию ртути в тканях, включая мозг». О результатах изучения природы токсического влияния ртути и ее производных проф. Хэйли, заведующий кафедрой химии университета в Кентукки, сообщил следующее: «Ртуть резко уменьшала жизнеспособность важного протеина мозга, называемого тубулином... И тубулин, и актин критически важны для роста дендритов и поддержания структуры аксонов. Воздействие ртути на нейроны быстро приводит к удалению тубулина из структуры аксонов, оставляя голые нервные волокна, которые образуют сплетения, являющиеся диагностическими признаками болезни Альцгеймера...». Группа американских исследователей установила, что «было обнаружено явное сходство между аутизмом и отравлением ртутью в происходящих изменениях в биохимии организма, иммунной системе, структуре центральной нервной системы, нейрохимии и нейрофизиологии»3. Известно, что у людей с болезнью Альцгеймера содержание ртути в мозге в 2-3 раза выше, чем у людей, не страдающих этой болезнью4. Симптомы отравления ртутью и болезни Альцгеймера очень сходны между собой. Люди получают ртуть из окружающей среды. Важные источники поступления ртути в организм человека – вакцины, пломбы из зубной амальгамы и морепродукты. Необходимо помнить, что сегодня в развитых странах дети получают ртуть от матери еще во время беременности, при этом уровень ртути в крови у ребенка в несколько раз превышает уровень ртути в крови у матери.

Опасен для нервной системы и алюминий. Отложение алюминия может становиться причиной, например, хронических болей в мышцах (миальгий), поддающихся лечению с большим трудом5 и, возможно, играющих роль в развитии рассеянного склероза6. Самые последние исследования связывают так называемый синдром войны в Персидском заливе (тяжелое инвалидизирующее заболевание, напоминающее синдром хронической усталости, развившееся у многих солдат сил коалиции, принимавших участие в войне 1991 г.) с многочисленными прививками, содержащими соли алюминия, полученными военнослужащими перед началом кампании. Исследования показывают, что длительный контакт солей алюминия с тканью мозга приводит к невозможности обучения и к деменции, что было продемонстрировано в экспериментах на животных. При этом было показано и то, что вводимый с вакцинами алюминий проникает в мозг и по меньшей мере временно остается там8. Алюминий был обнаружен в мозге умерших от болезни Альцгеймера9. Есть данные о том, что алюминий вызывает сверхактивацию глиальных клеток мозга, что может приводить к высвобождению больших количеств глютамата и хинолиновой кислоты, разрушительно действующих на мозг.

Кроме того, в недавнем исследовании была продемонстрирована синергетическая токсичность алюминия и ртути, т.е. взаимное усилие токсических эффектов друг друга: «Присутствие алюминия резко увеличивало количество погибших нейронов, вызываемое тимеросалом. Следовательно, комбинация алюминия и тимеросала, находящаяся в вакцинах, образует токсичную смесь, которую нельзя сравнивать с ситуацией, когда токсическое воздействие производится одним тимеросалом»

Т.е. руть отрицательным образом влияет на рост нейронов в мозге.

Соли алюминия вызывают деменцию, невозможность обучения.

Сопоставляем факты:

1.Содержание меритолята в мозге ребенка в течение первого года жизни в десятки раз превышает предельно допустмые нормы для жидкостных сред. Мертиолят препятствует росту нейронных сетей.

2.В течение первого года жизни у здорового ребенка идет бурный рост нейронных сетей мозга, какжду секунду какждые доли секунды идёт биохимическая стройка. Известно, что развитие мозговой деятельности имеют четкую привязку к возрасту. Т.е. то, что не развилось в отведённый для этого возраст - не разовьется уже никогда.

Естесственным образом следующий вывод - вакцины содержащие мертиолят в количествах, обусловленных национальным календарём прививок резко и навсегда снижают формирование умственного потенциала ребёнка. Гидроксид алюминия в сочетании с мертиолятом - основная причина резкого роста синдрома гиперактивности детей, их невнимательности, неспособности концентрироваться на обучении. То, что дети тупеют поколение за поколением - не вымысел, это реальный факт.

Изменено 11 марта, 2011 пользователем Raf

11 марта, 2011

Г.П. Червонская: (очень интеренсо почитать чтобы иметь представление о том как принимаются решения о введении детям токсиных веществ в высших научных государственных кругах)

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА
Направлена в Минздрав СССР, в АМН СССР, Комитет вакцин и сывороток, Директору НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А. Тарасевича Минздрава СССР профессору Бектимирову Т.А.
10. Проведенными нами исследованиями установлено: мертиолят в дозе, разрешенной для одноразового введения ребенку, высокотоксичен в диплоидных клетках человека - фибробластах эмбриона; при введении его мышам массой 6-8 г и новорожденным. Из Приказа № 31 «частной фармакопейной статьей предусмотрено использование животных меньшей массы», однако в этом же разделе Приказа совершенно отсутствуют указания на какое бы то ни было количество животных, используемых в контроле; АКДС-вакцина, приготовленная без мертиолята, тоже обладает анафилактогенными свойствами, но ни в одном случае при ее введении животным мы не отметили ни образования некрозов, ни гибели животных; но это установлено в случае использования АКДС с мертиолятом или одного мертиолята: некрозы можно рассматривать как сенсибилизацию замедленного типа, анафилаксию - сенсибилизацию немедленного типа (исследования проведены согласно требованиям к изучению аллергенных свойств ядохимикатов - пестицидов - бактерицидов при установлении безопасности при накожном применении). В целом же то количество животных, которое было использовано нами для постановки опытов по токсичности и анафилаксии, конечно, было несравнимо большим, чем это предусмотрено Приказом № 31, инструкциями этого приказа.

---------------------------------

Точно таким же образом можно обнаружить многократное превышение ПДК для фенола и формальдегида, также являющихся сильнейшими нейротоксинами, обладающих свойствами усиливать действите друг друга при взаимном попадани в кровоток.

Изменено 11 марта, 2011 пользователем Raf

hassisin · 11 марта, 2011

вот это:

оскорбление и переход на личности.

Оценочное суждение, не более. Эффективность гомеопатии также как и вред прививок никем не доказана. Спроси о гомеопатах любого врача классической школы - услышишь то же самое.

а вот это:

запугивание :smoke:
ты сам зашуган ужасами, которые медики развешивают на ушах доверчивых представителей жующего парнокопытного быдлостана, и тебе ничего не остается, как пугать других.

Ты еще скажи угроза. Запугиваешь людей ты, сказками о вреде прививок.

ну ты реально дятел :sm:
Не надо меня слушать, что я тебе поп чтоли :lol:. Надо анализировать инфу, которую я максимум что сделал - мизерной частью собрал в одно место и как мог разложил на составляющие.
dixi :smoke: :haha:

Ну ты реально упертый индюк. Информация тобой подаваемая непроверяема. Когда тебе предложили доказать свою правоту элементарным образом - наложением графиков, (вот это был бы приемлимый аргумент, который я не смог бы опровергнуть), ты отмолчался.

Ты в натуре упертый индюк.

filinuuu · 11 марта, 2011

по ясчику показывали племя в джунглях , живет и их яд неберет вообще, так только от сильной совсем интаксикации температура. Оказалось на деле что они с детства в совсем маленьких дозах употребляли яд змей и ядовитых насикомых, имунитет выробатал сопротивляемости к яду.так и с прививками. Против грииппа бред конечно , он каждый раз новый мутирует и от заболеваний которых нет на плнете , а так все актуально

11 марта, 2011

в совсем маленьких дозах употребляли яд змей и ядовитых насикомых

Ключевое слово употребляли. То бишь через кишку. Никто же из них не додумался яд по вене пускать.

так и с прививками.

Не совсем так. Точнее совсем не так :nea:

Да забыл добавить - Червонская Г.П. - вирусолог, член рамн по биоэтике. Одна из разработчиков отечественной полиомиелитной вакцины. Если уж она говорит что от мертиолятной вакцины мыши дохнут а от немертиолятной - нет - то ей в этом можно верить :smoke:

лементарным образом - наложением графиков,

сами вакцинаторы признают что статистика ошибочна. Ты считаешь правильным делать выводы основываясь на ложной статистике? флаг те в жопу и барабан на шею :lol:

Изменено 11 марта, 2011 пользователем Raf

hassisin · 11 марта, 2011

Ключевое слово употребляли. То бишь через кишку. Никто же из них не додумался яд по вене пускать.

Не совсем так. Точнее совсем не так :nea:

Да забыл добавить - Червонская Г.П. - вирусолог, член рамн по биоэтике. Одна из разработчиков отечественной полиомиелитной вакцины. Если уж она говорит что от мертиолятной вакцины мыши дохнут а от немертиолятной - нет - то ей в этом можно верить :smoke:

Ну не спорю, суждение авторитетное.

Мыши не люди. По людям по прежнему не ясно Возможно, что ртутные соединения наносят некий вред организму. Вопрос в допустимости вреда и сравнении рисков.

Бабло не позволяет обеспечить всех бесплатной вакциной на немериолятной основе.

А можно за бабки немериолятную? Есть такаю возможность в нашей стране?

сами вакцинаторы признают что статистика ошибочна. Ты считаешь правильным делать выводы основываясь на ложной статистике? флаг те в жопу и барабан на шею :lol:

Где признают? дай статистику которую ты не считаешь ложной...

11 марта, 2011

Где признают?

Мне что, делать нехрен тебе по три раза выдержки из статьи по выложенной ссылке приводить? Пипец ты "смотрю в книгу вижу фигу" :lol:

Мыши не люди. По людям по прежнему не ясно

:haha: :haha: убил :haha:

дай статистику которую ты не считаешь ложной...

Я ж не госкомстат чтобы за всю страну цифири считать. Нету её в природе, истинной статистики.

ты, кстати, прочитал ссылку на возовскую страницу про полио в таджикии или нет?

11 марта, 2011

Пробежимся по болезням, от которых на данный момент времени проовдится вакцинация.

Вопрос интересный, но требующий обработки большого количества информации, так что заранее извиняюсь за много бкув :)

по материалам сайта 1796kotok.com

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Туберкулёз и БЦЖ

Туберкулез — болезнь, вызываемая инфицированием восприимчивого субъекта бактерией туберкулеза. Эта бактерия относится к семейству Mycobacteria. Микобактерии широко распространены и живут среди нас — в сене, траве, грязи, резиновых прокладках водопроводных труб и т.д. Большинство их них не вызывают инфекций у человека. Те же, которые вызывают, требуют еще и особых условий: перенаселенности, плохой вентиляции, запыленного воздуха, плохого питания (в частности, бедной белками пищи), миграций населения, разных бедствий.

Повсюду люди, потерявшие свои привычные корни и оторванные от своих семей, собранные вместе в скверных жилищах, тяжело работающие за низкую оплату, становятся подверженными туберкулезу. Туберкулез был описан среди строителей греческих и римских городов. Он свирепствовал в Европе в XVIII и XIX вв. в эпоху индустриальной революции, поточного производства, городов-трущоб и минимальных зарплат.

стоит отметить, что среди микобактерий есть и симбионты, дружественные к человеческому организму и, несомненно, приносящие какую то нашей тушке пользу.

Туберкулез начал исчезать из Англии в 1850-х гг. Хаотическому росту городов был положен конец. Законы об общественном здравоохранении стали основой для улучшения санитарии, новых строительных стандартов и ликвидации трущоб (3). Улицы были расширены, канализационные трубы изолированы, мертвых стали хоронить за пределами городской черты. Железная дорога помогла доставить свежие овощи и фрукты в города. Была улучшена вентиляция в тюрьмах и больницах. Похоронным звоном по туберкулезу стало все увеличивающееся использование стекол в окнах. Микобактерии высокочувствительны к ультрафиолетовому излучению и передача очень редко происходит на улице, при дневном свете (1,4).

Смертность от туберкулеза упала, так как мигранты из сельской местности привыкали к новым условиям. Фабричное законодательство резко улучшило жизнь детей и рабочих. Высокой она всё ещё оставалась среди новых эмигрантов, как, например, ирландцы и выходцы из Индии.

Микобактерия туберкулеза была открыта в 1892 г. немецким ученым Робертом Кохом. Это в одночасье положило конец всем мерам, направленным на улучшение общественного благосостояния как способу снижения заболеваемости. Врачи кинулись в направлении лекарств, вакцин и антисывороток. Позор, что мы помним Луи Пастера в качестве создателя "бактериальной теории болезней", но его отречение на смертном одре — "Почва — все, возбудитель — ничто", куда менее известно.

Смертность от туберкулеза снизилась в Англии с 270 до менее 1 на 100 000 населения с 1850-х по 1980-е гг., за исключением двух вспышек во время Первой и Второй мировых войн, что вполне понятно. Введение в практику антитуберкулезных препаратов в 1940-х гг., как и появление вакцины БЦЖ в 1950-х гг., не оказало никакого влияния на темпы снижения смертности (5). В государствах, никогда не использовавших БЦЖ в своих прививочных программах (например, США) наблюдались те же самые темпы снижения смертности от туберкулеза.

"История прививок против туберкулеза — история поражений, споров и неожиданностей", — заявила передовица "Ланцета" в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ продемонстрировали защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были получены у английских школьников в 1950-х гг. В 1960-х гг. Индийский исследовательский совет (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе, в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело больше тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.

Изменено 11 марта, 2011 пользователем Raf

11 марта, 2011

Ну, и на сладкое :) , по БЦЖ:

О позорном провале вакцины БЦЖ в испытаниях в Индии известно всем, кто хотя бы немного интересовался вопросом эффективности этой вакцины. Провал (заболело туберкулезом больше привитых, чем непривитых) был настолько оглушителен, убедителен и очевиден, что дальнейшее использование неэффективной и вредной вакцины казалось невероятным. Как отличный образец вакцинаторской демагогии и уверток, я привожу ниже выпущенный на русском языке ВОЗовский доклад. Без комментариев, ибо они здесь излишни. — А. К.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА ВОЗ ПО ВЫРАБОТКЕ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ

Женева, 24-27 июля 1980 г.

Члены группы:*

Д-р В. N. М. Ваruа, советник по проблемам туберкулеза, Генеральный директорат служб здравоохранения, Дели, Индия

Д-р J. М. Borgoño, руководитель, секция эпидемиологии, Национальная служба здравоохранения, Сантьяго, Чили

Проф. А. Г. Хоменко, директор, Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза, Москва, СССР (заместитель председателя)

Проф. Walsh McDermott, специальный советник при президенте Фонд Роберта Вуда Джонсона, Принстон, штат Нью-Джерси, США (председатель)

Д-р R. Rashdan, помощник секретаря штата, Министерство здравоохранения, Амман, Иордания

Д-р A. Rouillon, исполнительный директор, Международный союз борьбы с туберкулезом, Париж, Франция

Д-р N. С. Sen-Gupta, медицинский директор, Антитуберкулезная ассоциация, Сингапур (докладчик)

Представители других организаций

Международный детский центр:

Д-р P. Lambert, Париж, Франция

Проф. R. Mande, Париж, Франция

Международный союз борьбы с туберкулезом:

Д-р А. Lotte, Париж, Франция

Центр по борьбе с болезнями, Служба общественного здравоохранения, США

Д-р L. S. Farer, Атланта, штат Джорджия, США

Секретариат:

Д-р G. V. J. Baily, директор, Служба испытания методов профилактики туберкулеза, Мадрас, Индия (временный советник)

Д-р J. Guld, бывший медицинский специалист, Туберкулез и респираторные инфекции, ВОЗ, Женева, Швейцария (консультант)

Д-р K. L. Hitze, бывший главный медицинский специалист, Туберкулез и респираторные инфекции, ВОЗ, Женева, Швейцария (консультант)

Д-р A Pio, Главный медицинский специалист, туберкулез и респираторные инфекции, ВОЗ, Женева, Швейцария (секретарь)

_______________________

* Не смог присутствовать: проф. S. Sangare, главный медицинский специалист, руководитель программы борьбы с туберкулезом в Мали, больница Пойнт Ж., Бамако, Мали.

ВАКЦИНАЦИЯ БЦЖ

Доклад Исследовательской группы ВОЗ

Совещание Исследовательской группы ВОЗ, посвященное политике в области вакцинации БЦЖ, проходило в Женеве с 24 по 27 июня 1980 г. От имени Генерального директора совещание открыл доктор A. Zahra, директор отдела инфекционных болезней.

Целью совещания являлось обсуждение вопроса о целесообразности, в свете современных данных, внесения изменений в существующую в настоящее время политику в области вакцинации БЦЖ.

Вакцинация БЦЖ широко использовалась в программах профилактики туберкулеза с начала 50-х годов, когда для многих стран она являлась единственным доступным средством профилактики туберкулеза. В то время уже было известно, что вакцинация БЦЖ не достаточно эффективно предохраняет от заболевания, но статистических данных по этому вопросу было немного. В связи с этим было проведено несколько контролируемых полевых испытаний. Результаты этих испытаний оказались противоречивыми, поскольку защитный эффект вакцин варьировал от 0 до 80%. Основные гипотезы, выдвинутые для объяснения этих колебаний, сводились к тому, что в некоторых испытаниях применялась малоэффективная вакцина, а инфекция микобактериями, иными, чем Мусоbacterium tuberculosis, обеспечивает в некоторой степени естественную защиту от туберкулеза, маскируя таким образом эффект вакцинации БЦЖ.

Эксперименты на животных и медицинские наблюдения подтвердили, что характеристики вакцин БЦЖ варьируют в широких пределах в зависимости от штамма БЦЖ, использованного при производстве вакцины, и в некоторой степени от примененной дозировки. Они подтвердили также, что инфекции микобактериями, иными, чем М. tuberculosis, могут индуцировать некоторый защитный эффект в отношении туберкулеза. Однако невысокий уровень этого эффекта и количественный анализ результатов тех испытаний, в которых защитный эффект был низок, свидетельствуют о малой вероятности того, что это явление может существенно обусловливать противоречивость полученных результатов. Поэтому вакцинацию БЦЖ продолжали рекомендовать как антитуберкулезное средство, подчеркивая при этом необходимость серьезного подхода к производству и введению вакцины. Тем не менее, было обнаружено, что кроме исследований в Пуэрто-Рико (1), ни одно из испытаний не проводилось в условиях, встречающихся главным образом в развивающихся странах.

В соответствии с этим в 1968 г. Индийский совет медицинских исследований в сотрудничестве с ВОЗ и Национальной службой общественного здравоохранения США начали проводить контролируемые испытания в южной Индии. Активность двух примененных вакцин была подтверждена на экспериментальных моделях; использовались различные дозировки; испытание проводилось в районе, где обычны заражения микобактериями иными, чем М. tuberculosis. В этом испытании после 7,5 лет наблюдения изучение распределения новых случаев легочного туберкулеза НЕ ДАЛО доказательств защитного эффекта вакцинации БЦЖ (2).

Данная Исследовательская группа была создана для решения вопроса о том, следует ли в свете этих данных каким-либо образом менять существующую политику в области вакцинации БЦЖ.

На основе последующего анализа Исследовательская группа пришла к заключению, что существующая политика в области вакцинации БЦЖ не нуждается в принципиальных изменениях.

Москва, "Медицина", 1982 г.

вот такой вот маразм. бцж не помогает, но ставить его надо :sm:

11 марта, 2011

много цифр, статистики и обсуждения :)

Любарский В. А.
Естественная иммунизация как одна из причин падения смертности от туберкулеза
Из Государственного научного института народного здравоохранения
(дир. проф. Л. А. Тарасевич)
Доложено в тубконференции НКЗ 26.02.1924

Врачебное дело, 1924, 16-17, с. 901-904 и 18-19, с. 997-1000

Наш конечный вывод следующий: естественная иммунизация населения, являющаяся следствием современного состояния цивилизации, представляет собой одну из могущественных причин снижения смертности от туберкулеза.

11 марта, 2011

С БЦЖ разобрались.

Перейдём к Дифтерии

Букв много, но определенно очень интересно :)

Дифтерия, подобно коклюшу и столбняку, относится к болезням, вызываемым токсинами. Однако удобнее рассматривать ее в паре со скарлатиной (которая, кстати, сошла практически на нет и без всяких прививиок), поскольку при обеих болезнях клинические симптомы вызываются не бактерией, а вирусом, относящимся к классу бактериофагов Б. Этот вирус располагает генетическим "ключом", позволяющим производить токсин, который и ведет к появлению классических пленок и поражению нервной системы. Без бактериофага Б представители семейства дифтероидов приводят лишь к незначительному ущербу.

Имеются многочисленные взаимосвязанные относительно безвредные дифтероиды, не продуцирующие токсины и обитающие наряду с иными патогенными микробами в горле, на коже или в окружающей среде. Многие люди были бы напуганы, узнав, что могло бы вырасти из обычного мазка, взятого из горла. Дифтероиды обычно не выявляются в большинстве культур из горла, поскольку обычная среда для роста культур в горловом мазке враждебна к ним. Если есть подозрение на дифтерию, то готовится специальная среда, препятствующая росту всех иных культур.

Многие виды Corynebacterum широко распространены в природе и обычно обнаруживаются в почве и воде, а также на коже и слизистых оболочках людей и животных. Дифтероиды относительно устойчивы к факторам окружающей среды, например, к сухости. В течение многих недель они могут сохраняться в пыли и на фомитах (предметах, бывших в контакте с патогенными микроорганизмами и потенциально опасных для людей и животных, как-то: книги, игрушки, карандаши и т.д.). Пыль в госпиталях и учреждениях может быть инфицирована сухими пульверизованными выделениями. Источниками инфекции являются носители возбудителя на слизистых носа, дети с воспаленными миндалинами, с выделениями из ушей или с повреждениями кожи. Инфекция передается инфицированной пылью, контактом с пальцами, кухонными принадлежностями или фомитами и, вероятно, капельками слизи.

Как следует из приведенных ниже цитат, известные нам из истории обычные факторы окружающей среды, увеличивающие частоту и тяжесть случаев заболевания, следующие:

Нет сомнения, что контакт с нечистотами является плодородной почвой для дифтерии… статистика связи между ними положительна (Quain, 1894 в Beddow Bayly, 1939, р. 105).

…Интересным и достаточно убедительным является влияние школьных зданий, их конструкций и санитарных условий в них на распространение дифтерии. Наибольшая частота наблюдалась в тех школах, где санитарные условия, вентиляция и освещение были хуже всего. Самые крупные и лучше всего проветриваемые школы имели самую низкую частоту дифтерии, причем в точном соответствии с их санитарными условиями. Кроме того, случаи дифтерии указывали на школы, где плохое питание детей было наиболее очевидным (Medical World, 1931, р. 627).

Даже в Америке были те, кто усвоил уроки снижения заболеваемости дифтерией еще до появления вакцины:

Искоренение дифтерии не произойдет вследствие лечения пациентов сыворотками, прививок здоровым или посредством аккуратной клинической и лабораторной диагностики случаев заболевания и обнаружения носителей с последующим карантином; это скорее будет достигнуто в результате массовой санитарной защиты населения, безотчетно практикуемой народами во все времена (JAMA, 1922, р. 682).
Говоря о дифтерии в Новой Зеландии в свете недавно отмеченного случая в Окленде, интересно отметить, что в течение периода с 1879 по 1885 гг. дифтерия в районе Кристчарча была особенно тяжелой. Большинство случаев были зарегистрированы там, где не было канализации или она имела большие дефекты. Поступающая для питья вода была заражена, а жилищные условия были ниже всякой критики (Maclean, 1964).

Почему так важна тема сточных вод? Есть немало исторических свидетельств того, что именно нечистоты ответственны за распространение болезни, но даже сегодня лишь немногие учебники отмечают это. За несколько дней до упомянутого случая в Окленде дождевая вода во время урагана проникла в канализационную систему, а затем попала в коллектор пострадавшей семьи. Служба Общественного здравоохранения (Public Health Authority) отказалась исследовать этот потенциально причинный фактор. Вполне вероятно, что этот случай не имел никакой связи с недавним отдыхом родителей в Бали, а имел самую непосредственную связь с носителями дифтерии с северного побережья. Два года назад американцы обнаружили, что токсикогенная дифтерия имеет постоянную скрытую циркуляцию в течение десятилетий в районах США и Канады. Она остается неопределяемой, потому что они никогда ее не искали, предполагая, что она искоренена. То же положение вещей, вероятно, может быть и здесь.

Недавняя эпидемия в России была обусловлена, как нам говорили, низким иммунным уровнем детей (WHO, июль 1993). Но большинство случаев были у взрослых, которые прошли через систему обязательных прививок, которая включала в себя 5 прививок вакцины против дифтерии. В соответствие с этой старой философией, эти люди должны были обладать пожизненным иммунитетом. Сейчас обнаруживается, что иммунитет к болезни требует двух вещей: повторного контакта с антигеном и здорового, свободного от стрессов организма.

Почему нам заявляют, что эпидемия была вызвана недостаточными детскими прививками? К 1993 г. ситуация была ведь другой, а дифтерия только сегодня значительно снизилась.

Согласно сообщениям, охват прививками по всей стране детей в возрасте 12-23 мес. возрос с 72,6% в 1992 г. до 79,2% в 1993 г. В течение 1992-93 гг. по меньшей мере 90% в возрасте младше 5 лет получили первичную серию дифтерийного и столбнячного токсоидов и коклюшной вакцины (DTP), или детскую (DTY), или взрослую (Td) формулы дифтерийного и столбнячного токсоидов, и почти 80% были по меньшей мере один раз ревакцинированы (MMWR, 1995, р. 178).

Прививки в России в коммунистическую эру были обязательны для детей, отводы от прививок устанавливались медиками, а не родителями. С перестройкой и появлением свободы выбора, началось антипрививочное движение, возглавлявшееся, по иронии, врачами, а не непрофессионалами. Это стало причиной небольшого снижения уровня охвата прививками. Но все равно этот уровень оставался выше такового в США в 1990 г. и в Австралии в 1995 г.

В США хотя бы признают, что были иные факторы, сыгравшие свою роль в эпидемии дифтерии в России. Высокий уровень передачи между взрослыми был продемонстрирован в группах, характеризующихся скученностью проживания, низким уровнем гигиены и тесными контактами, как, например, у бездомных и у пациентов в психиатрических клиниках (Vitek, Wharton). Важным фактором, ведущим к увеличенной бактериальной передаче, был дефицит или отсутствие медицинского обслуживания, включая и проблемы с санитарными устройствами — например, просто невозможность помыть руки.

Другой группой были военнослужащие. В России 1,4% населения служит в армии. Призывники (которые получили 5 прививок — 3 первичные дозы, 4-ю в возрасте 2-х лет, и 5-ю в 6 лет; после 1980 г. токсоид давался в возрасте 11 лет) не ревакцинировались против дифтерии до 1990. После вспышек дифтерии в Ковровском районе в 1983 и 1987 гг., в военных частях в различных районах России были проведены исследования, которые выявили до 5% носителей токсигенной дифтерии. В столь высоком уровне носительства в военных подразделениях нет ничего необычного. Внимательное изучение военной литературы обнаруживает откровенные предложения укреплять иммунитет призывников против всего — с тем, чтобы в условиях реального стресса, реальной войны они смогли выжить.

На самом деле, большинство случаев дифтерии в России были зарегистрированы в специфических группах населения. Беженцы или перемещенные (вследствие внутренних конфликтов) лица, бездомные, алкоголики, военнослужащие и люди, работающие не покладая рук за копейки для того, чтобы прокормить своих детей. Очень высокий процент случаев болезни был зарегистрирован у женщин. Причина этого осталась непонятной медицинскому сообществу, но она вполне очевидна для людей со здравым смыслом. Женщины (матери) будут заботиться, прежде чем о себе, о том, чтобы остальные члены семьи были сыты. Интересно, что одно исследование указывает, что особенно высокая смертность была только в одной-единственной группе — среди алкоголиков (25,7%), в то время, как среди "нормальных" русских она составляла около 1% — несмотря на все стрессы, связанные с жизнью в России.

Примечательно, что авторы того же исследования отмечают:

Мы считаем, что крупная эпидемия дифтерии в индустриально развитой стране более не станет причиной 10%-го уровня смертности, как это было в Европе и США в 1950-60-х гг. (Scand. J. Infect. Dis., 1996, pр. 41-46).

До начала 20-го века было практически невозможно определить природу различных горловых инфекций, отмечаемых в медицинской литературе. Большинство из них были скорее всего стрептококковой природы, включая типичную скарлатину и разносортные формы тонзиллитов, в т.ч. гнойных. Дети обычно умирали от "крупа", обычного для любой формы обструкции дыхательных путей (Burnet, 1972).

Согласно "Приложениям" к "Парламентским журналам" (сообщения Службы общественного здравоохранения), все случаи смерти от дифтерии в прошлом были обусловлены крупом. В новозеландских сообщениях мы находим цитаты относительно того, что некоторые районы сообщали о крупе отдельно. Например, сообщение д-ра Недвилла в местное бюро здравоохранения Кристчарча:

В Кристчарче умерло 9 среди 65 заболевших, но в дополнение к этим девяти ещё пятеро умерло от т.н. крупа. К сожалению, под этим именем до сих пор понимаются две совершенно разные болезни — одна из них чисто спастической природы, не очень опасная и неинфекционная, и вторая — истинная дифтерия (Nedwill, 1883 в Maclean, 1964, стр. 350).

Вскоре после того все случаи крупа, вне зависимости от их природы, были включены в новозеландскую статистику смертности от дифтерии, и ситуация не менялась до введения вакцины. В наше время считается, что круп вызывает вирус, относящийся к группе параинфлюэнцы.

В начале прошлого века эпидемия того, что сегодня было бы названо дифтерией, случилась на европейском континенте, особенно во Франции, Норвегии и Дании. Имя болезни дал Бретон в 1826 г., но всего лишь несколько отдельных случаев были зарегистрированы в Англии до 1858 г., когда произошла внезапная вспышка тяжёлой дифтерии в Англии, и в течение того года она распространилась почти на все части земного шара.

Первый случай в Австралии был зарегистрирован в октябре 1859 г. в Виктории. Маленькое изолированное поселение Западной Австралии оставалось свободным от дифтерии до 1864 г., когда были зарегистрированы многочисленные случаи (Burnet, 1972, pр. 192-193).

В Новой Зеландии годом наибольшей заболеваемости дифтерией стал 1874 с 270-ю смертями — наибольшим количеством, когда-либо зарегистрированным (Maclean, 1964, р. 346).

Где бы она ни появлялась в то время, дифтерия признавалась болезнью, неизвестной врачам. Распространение серых пленок по горлу, высокая смертность и обычно случавшийся спустя некоторое время после инфекции паралич мышц нёба — все это было новым. Тем не менее, в 1858 г. дифтерия эпидемиологически вела себя подобно инфекции, уже долгое время постоянно присутствовавшей в западном мире. Сначала она была болезнью детей, а не взрослых. Даже перед появлением дифтерии в ее классической форме, у детей уже был иммунитет к вызывающему ее микроорганизму, и в 1858 г. у детей старше десяти лет уже был иммунитет, позволяющий им избегнуть болезни (Burnet, 1972, р. 194).

С 1858 г. дифтерия присутствует во всех развитых обществах стран с умеренным климатом. Ее тяжесть и частота случаев демонстрируют неизбежные подъемы и спады. Второй раз высокие заболеваемость и смертность случились в Европе около 1880 г., после чего неуклонно снижались вплоть до Первой Мировой войны с последовавшим ухудшением жизненных стандартов и голодом, а также стрессом. Хотя огромный рост дифтерии в это время остался в тени пандемии инфлюэнцы, эпидемиологи отметили значительное увеличение заболеваемости всеми инфекционными болезнями. В Европе дифтерия оставалась на сравнительно высоком уровне до 1931 г., когда начала снижаться. Во время Второй Мировой войны дифтерия стала наиболее распространенным инфекционным заболеванием в Западной Европе и наиболее частым инфекционным заболеванием, которым заражались американские военнослужащие, несмотря на активно проводившиеся прививки (Biol. and Clin. Basis of Infect. Dis., 1985, р. 230).

Однако к тому времени стала очевидна и другая тенденция. В то время как в начале 20 в. лишь 1-2,5% заболевших были взрослыми, к 1938 г. их доля возросла до 12%, а к 1943 г. их стало уже 48%. Похожая тенденция была отмечена и в Новой Зеландии. К 1930 г. 22% заболевших представляли группу 15+, а к 1950 г. их пропорция возросла до 50%. Примерно в то же время, впервые в медицинской истории, дифтерия повторно атаковала тех, кто ее уже перенес, и это перестало быть исключением.
Прививки стали принятыми во всем мире после войны 1939-1945 гг. Заболеваемость и смертность продолжали снижаться и болезнь практически исчезла к 1985 г. (Здесь особо стоит подчеркнуть - что заболеваеомсть дифтерией начала снижаться до того, как была введена массовая вакцинация, а не вследствие того что она появилась, как это предподносят лгуны вакцинаторы)

Большинство врачей считают ликвидацию дифтерии заслугой токсина-антитоксина и прививок. Департамент здравоохранения Новой Зеландии также принял этот подход. Однако дифтерия непростое заболевание. С моей точки зрения, использование вакцины не только мало способствует искоренению самой болезни, но наоборот, прививки и бесконтрольное применение антибиотиков ставят мир перед катастрофой беспрецедентных размеров. Обоснование следующее:

В то время как дифтерия постоянно присутствовала в городах в допрививочный период, в горле 2-5% здоровых детей обнаруживались бациллы в любое время. Так как в среднем каждый индивидуум может быть носителем не более нескольких недель, то можно легко подсчитать, что большинство в детстве неоднократно реинфицировалось. Но даже в то время не более 5-10% детей когда-либо страдали от клинических проявлений дифтерии, так что мы можем быть уверены, что в большинстве случаев наличие дифтерийных бацилл в горле не вызывало болезнь. Таким образом, процесс активной иммунизации продолжался в результате обычно бессимптомной дифтерийной инфекции, и большинство детей приобретали иммунитет до десятилетнего возраста (Burnet, 1972, стр. 196).

Развитие иммунитета к дифтерии в детстве демонстрируется процентным количеством детей в различном возрасте с отрицательной реакцией Шика, т.е. имеющих иммунитет к дифтерии. Иммунитет грудных детей приобретается пассивно от их матерей, и исчезает в течение первого года жизни. После этого иммунитет приобретается в результате инфекций, обычно субклинических (Burnet, 1972, р. 194).

Почему происходит увеличение числа взрослых, заболевающих дифтерией? Я считаю, что это результат двух видов медицинской практики:

а) Рутинное использование антитоксина, позднее антибиотиков, в том числе и для всех контактировавших;

б) Универсальное использование антибиотиков при любых воспалениях горла, многие из которых являются дифтерийными, а потому могли бы привести к субклиническому развитию естественного иммунитета.

Не давая возможности субклинического развития дифтерии в воспаленном горле, вы предотвращаете естественную циркуляцию бактерии в обществе, а потому вы не даёте людям возможности либо приобрести иммунитет к дифтерии, либо укрепить уже имеющийся.

Два вывода могут быть сделаны из литературы. Защита антитоксина преходяща, и в течение 6-8 недель индивидуум вновь становится подверженным заражению. Трудно представить, чтобы антитоксин, используемый для лечения болезни, стимулировал естественное развитие болезни у пациента, и

Раннее начало терапии дифтерии антибиотиками может привести к повторному заболеванию, если контакт со свежей инфекцией случится вскоре после прекращения лечения. Это наводит на мысль, что развитие антитоксического иммунитета в таких случаях подавляется (Harrison, 1977, р. 878).

Другими словами, использование и антитоксина, и антибиотиков разрушает иммунную систему и препятствует развитию естественного иммунитета.

Кроме того, в более старых учебниках отмечалось, что повторные случаи заболевания дифтерией были редки. Хотя 10% пациентов, которые переболели ранее дифтерией, имели позднее Шик-позитивную реакцию, случаи заболевания были редки. "Это заставляет думать, что, помимо антитоксина, иные факторы могут играть роль в защите от болезни" (Harrison, 1977, стр. 878).

Миф о том, что прививки являются главным фактором ликвидации дифтерии в современном мире, очень хорошо опровергается нынешней ситуацией в России (и других странах). Графики заболеваемости дифтерией в любой стране демонстрируют то, что называется "эпидемическими циклами". Последний цикл в России имеет ту же нормальную продолжительность, что и циклы, наблюдавшиеся в допрививочную эру. Поэтому утверждение о том, что прививки остановили дифтерию в России, в высшей степени спорно. "Ланцет" (1996) сообщает, что в 1995 г. Украина ревакцинировала все свое население, но дифтерия от этого не ослабела. Вакцина была проверена и признана превосходной.

Медицинская литература всегда признавала экономические и социальные потрясения главным другом дифтерии, как, впрочем, и иных болезней. Вот однозначное свидетельство, опубликованное до того, как стабильность в России рухнула:

Серьезные потрясения в экономике или в обществе США могли значительно увеличивать заболеваемость дифтерией, а также иными инфекционными заболеваниями (Biol. and Clinic. Basis of Inf. Dis., 1985, р. 230).

Вопрос, поднимаемый в последнем редакционном комментарии "Eurosurveillance" требует гораздо более глубоких размышлений, чем те, которые требуются для простого ответа: повторные прививки решат проблему.

Почему дифтерия в недавно образовавшихся независимых государствах встречается, главным образом, у взрослых, если снижение охвата прививками должно было, в основном, повлиять на детей? Какие особые условия повлияли на подверженность российского взрослого населения дифтерии? Зависит ли профилактика только от частых ревакцинаций взрослых? Если ответ "да", то почему нет эпидемий в Западной Европе? Возможностей передачи дифтерии могло стать больше вследствие ухудшившихся социальных условий и миграции населения на Востоке, но почему это обусловило столь быстрое исчезновение иммунитета у взрослых, непонятно. Стало ли изменение в применении антибиотиков, как вторичный эффект переходного периода в экономике, причиной расцвета дифтерии?

Я считаю, что эти "эксперты" неспособны дать действительные ответы на поставленные вопросы, поскольку они не понимают истории дифтерии, действительной природы инфекционной дифтерии, проблему устойчивости "хозяина", роли антитоксина и антибиотиков в предотвращении развития иммунитета к дифтерии. Это ключ к пониманию того, почему дифтерия вернулась в Россию.

===================================================

Снижение дифтерии в развитых странах

Самый свежий учебник сообщает:

Резкое снижение заболеваемости дифтерией в течение последних десятилетий в развитых странах, по меньшей мере, частично является результатом широко распространённой практики детских прививок, хотя полного объяснения пока нет (Pathology, 1997, р. 534).

С моей точки зрения, снижение дифтерии в развитых странах (включая Новую Зеландию) непосредственно связано с ликвидацией бедности, а также с улучшившимися социальными условиями, питанием, санитарией и т.д.

Те, кто знакомы с алиментарной историей Европы и Великобритании, вспомнят многочисленные кампании против рахита. В 1933 г. более 30 детей из каждых ста из благополучных семей, приходящих в английские клиники для малышей, были рахитичны (Lancet, 1933, р. 1189). "Ланцет" также сообщил (2-го февраля того же года), что рахит может быть обнаружен у свыше 50 из каждых ста детей, посещающих детские центры, финансируемые социальным обеспечением, по всей стране. И это еще считалось "улучшившимся состоянием дел"! Заболеваемость дифтерией и иными болезнями росла и снижалась в прямой связи с жилищными условиями, улучшением питания и состоянием мира или войны. Обычно это не принимается во внимание теми, кто считает прививки единственным таинством. Возвращение социальных беспорядков и бедности приведет к росту инфекционных болезней, которые не обратят внимания на прививочный статус своих жертв.
===========================

Патологический процесс

Клинические проявления дифтерии могут быть разделены на две большие группы: инфекции дыхательных путей и инфекции, не затрагивающие дыхательные пути. Проявления дифтерийной инфекции в дыхательных путях разнообразны и зависят от следующих трех факторов:

1. Состояние сопротивляемости хозяина
2. Вирулентность возбудителя
3. Анатомическая локализация бактерии

Инкубационный период варьирует между 2-4 днями. В более старых учебниках указывается период от 1 до 7 дней.

В медицинской литературе ясно указывается, что среди факторов риска

…Сопутствующие болезни, особенно алкоголизм, предрасполагают к более серьёзным проявлениям дифтерии (JAMA, 1974, р. 1892).

В статье сообщается также, что прививка не предохраняет ни от носительства, ни от клинической формы болезни. Изучив случаи заболевания дифтерией и смерти от нее в 1959-1970 гг. в США, авторы сообщают:

Десять процентов изученных случаев были у полностью привитых лиц. Хотя этот факт может указывать на необходимость переопределения этой группы, он указывает также, что дифтерия может случаться у лиц, получивших дифтерийный токсоид, что и происходит в действительности.

Вероятно, факторы хозяина влияют на то, что привитые всё же заболевают дифтерией, так же, как и на то, насколько тяжело протекает естественная болезнь.

Дифтерия горла является наиболее общим клиническим симптомом и вовлекает рот, миндалины и глотку. Хотя симптомы могут варьировать, инфекция начинается довольно внезапно с воспаления в горле, чувства разбитости и низкой температуры. На миндалинах и на задней стенке глотки появляется зеленый или желтый экссудат, который постепенно превращается в блестящую ложную пленку (псевдомембрану). Она легко снимается. Затем цвет меняется на серый, с зелеными или черными участками. Эта пленка не снимается без кровотечения. Железы на шее опухают и становятся болезненными; возникает т.н. бычья шея, которая часто бывает при свинке. Достаточно часто вовлекается гортань, причём иногда это бывает перед вовлечением глотки. Начальные симптомы — охриплость, кашель, шумное дыхание или диспноэ. Пленки в бронхиолах могут затруднить реанимационные мероприятия, и риск удушья без немедленного лечения высок.

В большинстве случаев рост микроорганизма поверхностен. Низка и тенденция к проникновению в лимфатическую и кровеносную системы, исключая терминальную стадию болезни. Проблемой является токсин, продуцируемый бактериофагом Б, который попадает в кровь и переносится с ней во все части организма. Токсические эффекты максимальны, когда первичная инфекция локализуется в глотке, менее выражены, когда первичным очагом является гортань, и минимальны, когда им становится слизистая носа или кожа. Если инфекция вовлекает всю дыхательную систему и горло, уровень отравления может быть крайне тяжелым.
Лечение дифтерии — в истории и сегодня

В наши дни больным дифтерией предлагаются только два вида лечения:

1. Антибиотики. Смысл их применения в том, что антибиотики, как считается, уменьшают количество бактерий, снижая тем самым количество производимого токсина и передачу дифтерии другим лицам. Тем не менее, график снижения заболеваемости и смертности показывает, что введение антибиотиков не имело никакого влияния. Смертность продолжает оставаться на уровне 1 случая на 24 заболевших.
2. Антитоксин. Обычно, если он под рукой, он назначается после теста на чувствительность, проводимого на коже и на одном глазу. Делается это потому, что антитоксин производится на сыворотке лошадей и сам по себе является крайне опасным препаратом. Он должен использоваться с величайшей осторожностью, особенно если пациент страдает от таких аллергических заболеваний, как астма или экзема. В неотложных случаях он может назначаться и внутривенно, но только после того, как за 30 мин. до внутривенного введения был проведён тест с внутримышечной инъекцией анатоксина. Адреналин и антигистаминные препараты должны быть под рукой с самого начала и в течение двух недель, для лечения следующих возможных осложнений:

* а. Анафилаксия, проявляющаяся гипотензией, бронхоспазмом, диспноэ (затрудненным дыханием), поносом, крапивницей и шоком.
* б. Патологические сывороточные реакции. Симптомы включают лихорадку, миалгию (боли в мышцах) и кожные сыпи, обычно в виде крапивницы, но могут быть также и по эритематозному или макулярному типам. Артриты начинаются с одного или двух суставов и быстро прогрессируют, захватывая многие суставы — обычно суставы запястьев, лодыжек, коленей, а также мелкие суставы кисти. Острый гломерулонефрит, при котором в осадке мочи обнаруживаются эритроциты и белок; может снижаться почечная функция. Могут быть миокардиты, невриты, увеиты и периферические нейропатии. Редко встречается менингоэнцефалит.
* в. Феномен Артюса — подострая реакция гиперчувствительности, похожая на патологические сывороточные реакции, но ограниченная исключительно кожей. Сыпь Артюса — геморрагическая реакция, развивающаяся в течение 4-10 часов, и связанная с выраженной полиморфонуклеарной инфильтрацией венул с отеком и геморрагиями.

Тем не менее, полезно будет узнать об иных видах лечения - как ставших достоянием истории, так и современных. До 1928 г. одним из общепринятых методов лечения, наряду с антитоксином, был алкоголь.

"Ланцет" (1928, р. 516) писал:

Алкоголь, который уже долго считается необходимым при лечении дифтерии … ответственен за усиление дегенерации миокарда, начатой дифтерийным ядом. В 1927 г., когда алкоголь вообще не использовался в Западном госпитале, смертность (3,01%) была ниже, чем в иных… госпиталях.

В наше время ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову давать алкоголь при заболевании, вызванном токсином. Как было показано, смертность у российских алкоголиков составляла 25,7%. Но в то время любое лечение, включая использование вакцин, было исключительно эмпирическим, т.е. основанным на личном опыте. Например, в 1935 г. были предложены и признаны очень полезными различные методы лечения, которые не принимаются во внимание сегодня. Вот несколько выдержек из статьи:

Каждый случай дифтерии лечится микстурой из наперстянки и морского лука (иного полезного и игнорируемого сердечного препарата); кроме того, давался и вводился внутримышечно кальций… В случае внезапной остановки сердца внутримышечно вводился масляный раствор камфары, действовавший просто волшебно. Что касается токсемии, то решением этой проблемы был питуитрин… С того момента, как в начале прошлого года стало применяться это лечение, нет больше случаев простого угасания пациента с посеревшим лицом, отсутствием пульса и симптомами тяжелого шока. Полезным является назначение бренди, в т.ч. и внутримышечно. Постдифтерийный паралич лечить трудно…. Портвейн и иные стимулянты, даже у детей, дают вполне хорошие результаты (BMJ, 1935, р. 852).

Есть еще одна статья на ту же тему, которая здесь не цитируется, опубликованная в BMJ 6-го апреля 1935 г., р. 711).

Ни один из этих видов лечения даже не обсуждается сейчас. Не обсуждается ни гомеопатия, которая с таким успехом эмпирически применялась английскими и американскими докторами (до того момента, как их медицинские ассоциации обнаруживали, о чем они думают и что делают), поднятая на смех истеблишментом, ни самое важное из всех существующих лечение — витамином С. Медицинской информации о таком лечении почти нет, и она совершенно игнорируется. Почему? Потому, что это было сделано в начале 1930-х гг., и патент на природное составляющее получить сейчас невозможно.

Четыре независимых исследования, проведенных в 1934, 1935 и 1937 гг., обнаружили, что витамин С способен нейтрализовать, инактивировать и сделать безвредным дифтерийный токсин.

В 1934 г., необычная устойчивость мышей к дифтерийной инфекции была приписана их способности быстро синтезировать свою собственную аскорбиновую кислоту, в то время как высокая подверженность морских свинок (так же, как и человека) была объяснена неспособностью пополнять запасы аскорбиновой кислоты. Ни одно из этих открытий даже не обсуждалось медицинской верхушкой, хотя даже в "Ланцете" в 1937 г. сообщалось, что

Инфицированные пациенты находятся в состоянии "гипоксии" применительно к этому витамину.

И что

…Дифтерийный токсин, который, как это хорошо известно, тяжело повреждает надпочечные железы, в то же самое время истощает запасы витамина С. Помимо этих исследований, вряд ли могут найтись иные, которые бы исследовали связь между токсинами и витамином С.

Тем не менее, было отмечено, что "…инфекции становятся причиной значительного уменьшения резервов витамина С, независимо от его запасов". Никакого внимания не было уделено выгоде возможного возмещения запасов витамина С, или использования его в качестве антитоксина, каким он доказанно является. Похоже, что тогда медицинская верхушка просто блокировала дальнейшее изучение темы.

После этой работы было сделано немало исследований по витамину С, но исключительно в контексте его как витамина, а не как терапевтического средства, не как "антибиотика". Эксперименты с мегадозами не получили финансирования. Конечно, в первую очередь интереса в такой проверке не было у фармацевтических компаний, которые не могли ни заработать денег, ни получить патента. Однако многие доктора использовали витамин С для лечения всех заболеваний, вызываемых токсинами, с прекрасными результатами, сообщить о которых они могли лишь в непрофессиональной прессе. Исключением является д-р Фред Кленнер. Д-ру Кленнеру удалось опубликовать результаты своих исследований и наблюдений в американском "Tri-State Medical Journal", а также в некоторых других. Прочитав все, что только есть, о действии и использовании витамина С, я убеждена, что вне всяких сомнений витамин С может лечить дифтерию гораздо успешнее антитоксина, при этом без огромного риска, связанного с введением чужеродного вещества, полученного от лошадей. Я также верю в то, что он может стимулировать развитие естественного иммунитета.

Д-р Кленнер (1957 г.) сделал одно из самых красноречивых свидетельств относительно его успехов с витамином С:

И, тем не менее, есть врачи, которые скорее будут стоять и наблюдать, как их пациент умирает, чем используют аскорбиновую кислоту — и все лишь потому, что в их ограниченном воображении она может существовать только как витамин.

Изменено 11 марта, 2011 пользователем Raf

noname777 · 11 марта, 2011

раф,сдаётся мне,что если даже сами медики хором признают,что прививки не приносят желаемого результата,то на мнение hassisinа это ну никак не повлияет :D

11 марта, 2011

Краткие выводы:

1.Ни одна прививка не защищает от инфицирования.

2.Инфекции повсюду. Большинство людей являются носителями многих бактерий и вирусов.

1+2: так называемый прививочный коллективный иммунитет, ради которого осуществляется максимальный прививочный охват - полнейшая чушь.

3. Основная защита от перехода инфекций в открытые вызывающие заболевания формы - санитария, гигена, солнцевоздухиводанашилучшиедрузья :) Ни одна прививка не обеспечит такую же защиту от инфекций, как эти меры. В тоже время этих мер достаточно чтобы не бояться ни одной из острых инфекций, от которых делаются прививки.

4. Дифтерия - довольно таки безобидное заблоевание, которое чаще всего проходит само у детей из благополучных семей.

5. применение прививок, антитоксинов и антибиотиков обуславливает падение естесственной иммунизации социума - настоящего коллективного иммунитета.

6. Существует эффективное лечение дифтерии(а также и коклюша и других токсиномедиируемых заболеваний, в том числе и гриппа) мегадозами витамина С. Но он не обсуждается медицинским истеблишментом вследствие невозможности извлечь доход из такого метода лечения.

hassisin · 11 марта, 2011

Мне что, делать нехрен тебе по три раза выдержки из статьи по выложенной ссылке приводить? Пипец ты "смотрю в книгу вижу фигу" :lol:

:haha: :haha: убил :haha:

Я ж не госкомстат чтобы за всю страну цифири считать. Нету её в природе, истинной статистики.

ты, кстати, прочитал ссылку на возовскую страницу про полио в таджикии или нет?

Если статистики нет, на чем основана твоя убежденность? Какой еще возможен реальный критерий? Рассуждения сторонников\противников явно не проясняют ситуацию.

Где эта твоя сцылка, пальцем ткни - прочитаю

11 марта, 2011

раф,сдаётся мне,что если даже сами медики хором признают,что прививки не приносят желаемого результата,то на мнение hassisinа это ну никак не повлияет biggrin.gif

Да я забил на мнение этого дятла. Вопрос интересен своей обширностью и многогранностью :) Например, я был удивлен, узнав о лечении заболеваний большими дозами витамина С. Сейчас с нетерпением жду гриппа чтобы проверить этот факт самому, подтвердив мнение людей, которые уже лечились так :)

Что вам никогда не говорили о вакцинах.

Рекомендуемые сообщения

Гость Васятко

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

FLOOOOOD 50

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

san4ez 27,770

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

hassisin 1,895

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Гость Васятко

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

DiSilko 89

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

san4ez 27,770

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

hassisin 1,895

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Гость Raf

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Гость Raf

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

hassisin 1,895

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Гость Raf

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

hassisin 1,895

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Гость Raf

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

DiSilko 89

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Гость Raf

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Гость Raf

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

hassisin 1,895

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

filinuuu 5

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Гость Raf

Поделиться сообщением